Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-5097/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Сагва» и Мирошниковой А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 170 руб. 62 коп. и понесенных судебных расходов в размере 13 651 рублей.
В судебном заседании по данному делу представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АК «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сагва», банк предоставил ответчику кредит в размере 1400 000 рублей с уплатой 19 % годовых за пользование денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями заключенного кредитного договора, а именно пунктом 1.1. предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется своевременно произвести погашение суммы кредита и платить проценты за пользование кредитом. Обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по расчетному счету №. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, возврат кредита (основного долга и процентов) осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п.6.2 данного договора в даты погашения аннуитетных платежей установленных договором, заемщик обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере достаточном для погашения очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 8.1 данного кредитного договора просроченным платежом заемщика является любой платеж по данному договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 8.2 договора в случае неполучении кредитором денежных средств в предусмотренные данным договором размеры и сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа по основному долгу за каждый день просрочки но не менее 50 рублей Неустойка начисляется за период начиная с даты следующей за датой в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком с ответчиком Мирошниковой А.В. был заключен договор поручительства №. Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрена полная ответственность поручителя за исполнение ООО «Сагва» обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ООО «Сагва» условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 090 170 руб. 62 коп., которая складывается из суммы основного долга в размере 896 399 руб. 10 коп., начисленных но не уплаченных процентов в сумме 54 729 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 139 042 руб. 22 коп. В целях досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения задолженности. Данные требования истца заемщиком и поручителем исполнены не были. По этим основаниям просит взыскать с ответчиков ООО «Сагва» и Мирошниковой А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 090 170 руб. 62 коп. и понесенные судебные расходы в размере 13 651 рублей.
В судебном заседании по данному делу представитель ответчика ООО «Сагва» и Мирошниковой А.В. по доверенности Белый С.В. исковые требования АК банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Сагва» и Мирошниковой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, оспаривал размер неустойки, начисленной истцом за нарушение срока уплаты процентов в размере 139 042 руб. 22 коп., просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить данную неустойку, поскольку ответчиком уже выплачена значительная часть основного долга и процентов по данному кредитному договору, в остальной части исковые требования признал в полном объеме.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами дополнительными доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (3).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АК банка «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сагва» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных в размере 1 400 000 рублей с уплатой 19 % годовых за пользование денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 1.1. предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется своевременно произвести погашение суммы кредита и платить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрен возврат кредита (основного долга и процентов) ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п.6.2 данного договора в даты погашения аннуитетных платежей установленных договором, заемщик обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере достаточном для погашения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 8.1 данного кредитного договора просроченным платежом заемщика является любой платеж по данному договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 8.2 договора в случае неполучении кредитором денежных средств в предусмотренные данным договором размеры и сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа по основному долгу за каждый день просрочки но не менее 50 рублей Неустойка начисляется за период начиная с даты следующей за датой в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено.
Обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по расчетному счету №
Поручителем по данному договору выступил ответчик Мирошникова А.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства №
Согласно договору поручительства ответчик Мирошникова А.В. отвечает перед банком всем своим имуществом за выполнение ООО «Сагва» всех его обязательств по кредитному договору, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком.
Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что заемщик ООО «Сагва» нарушил условия договора и не оплатил в соответствии с п. 6.1 кредитного договора очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов истцом были начислена неустойка.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2 ст. 819 ГК РФ в их едином системном толковании следует, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения задолженности.
Данные требования ответчики не исполнили до настоящего времени.
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности.
Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО «Сагва» перед истцом составляет 1 090 170 руб. 62 коп., которая складывается из суммы основного долга в размере 896 399 руб. 10 коп., начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 54 729 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 139 042 руб. 22 коп.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата данного кредита, суд принимает во внимание, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е с момента заключения кредитного договора исполнял свои обязанности по оплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, что подтверждается выпиской по счету №, последним допущена просрочка исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ года, в связи чем по мнению суда исчисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата данного кредита и снизить ее до 100 000 рублей, поскольку по мнению суда данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 051 128 руб. 40 коп., состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 896 399 руб. 10 коп., начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 54 729 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 100 000 руб.
При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 651 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 1 051 128 руб. 40 коп (в удовлетворенной судом части) государственная пошлина составляет 13 455 руб. 64 коп., которая подлежит компенсации истцу за счет ответчиков.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины 13 455 руб. 64 коп. подлежат компенсации ответчиками в равных долях, путем взыскания с каждого из них по 6 727 руб. 82 коп. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Сагва» и Мирошниковой А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сагва» и Мирошниковой А. В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 1 051 128 руб. 40 коп., а также с каждого из них в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по 6 727 руб. 82 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 26.09.2014 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Согласовано
