Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело №2-1392/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой ФИО11
 
    при секретаре Каюмовой ФИО12
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова ФИО13 к Асадуллиной ФИО14 о возмещении стоимости неосновательно присвоенного недвижимого имущества по ничтожной (незаключенной) сделке
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Санников ФИО15 обратился в суд с иском к Асадуллиной ФИО16 о возмещении стоимости неосновательно присвоенного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, по ничтожной (не заключенной) сделке с рассрочкой платежа, указав, что в 2004 году на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенном в <адрес> истец начал строительство двухэтажного кирпичного дома размером 12.3х12.3 м по техпаспорту размером 12.54х12.50х2.15х3.88м.
 
    На земельном участке находилось домовладение (надворные постройки), состоящее из жилого дома размером 5.60х6.20м, пристроя размером 6.00х6.50м, веранды размером 2.50х11.75м, сарая размером 5.30х7.10м, второго сарая размером 6.00х6.75м, гаража размером 4.40х14.10м, бани размером 3.30х5.40м, уборной размером 1.0х1.0м, скважины.
 
    При закладке фундамента под строительство нового двухэтажного кирпичного дома, гараж размером 4.40х14.10м, второй сарай размером 6.00х6.75м, баня размером 3.30х5.40м, построенные в ДД.ММ.ГГГГ были снесены, баня перенесена и установлена на новое место в конце этого же земельного участка.
 
    О начале строительства свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная главой администрации СП Жуковский сельсовет МР Уфимский район РБ, разрешение на строительство на тот период не требовалось.
 
    Строительство велось силами ООО «Техстройкомплекс», с которым были подписаны соглашения на строительство и поставку стройматериалов согласно расходным накладным на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Данный факт подтверждается кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеет причинно-следственную связь по поставке стройматериалов, оборудования, строительством двухэтажного кирпичного дома, затратами на строительство в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, при строительстве дома было совершено хищение имущества, принадлежащего истцу, по факту возбуждено уголовное дело. Это обстоятельство установлено решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №
 
    Выводы судебных актов являются преюдициальными, доказывают объем вложенных строительных материалов, оборудования в строительство дома в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Постановлением главы администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадь. <данные изъяты> кв.м по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания жилого дома и надворных построек.
 
    Выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает право собственности ан земельный участок и указывает также, что земельный участок предназначен для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.
 
    Свидетельством строительства дома размером 12,54м.* 12,50м.*2,15м.*3,88м являются:
 
    - справка председателя уличного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - заключение ООО «Уралземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - проектный план землепользования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием построенного дома, с точками координат 14-23 проектного плана,
 
    - технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием истец и его супруга подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи, согласно которым, все имущество (движимое и недвижимое) передавалось в собственность Поваровой ФИО17 с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ с переоформлением ей по п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, сумма сделки оговорена в 5 млн. рублей.
 
    Поварова ФИО20 с гражданским мужем Васильевым ФИО19 Павловой ФИО21 ее дочерью Асадуллиной ФИО22 вывели земельный участок в собственность Асадуллиной ФИО18 от оплаты в 5 млн. рублей отказались, указывая в судебных заседаниях, что они добропорядочные приобретатели, что земельный участок купили за <данные изъяты> рубля и что на земельном участке ничего не было, поскольку Васильев ФИО23 в договоре купли-продажи земельного участка настоятельно попросил истца и его супругу не указывать строящийся дом и надворные постройки, Сам же договор купли-продажи с рассрочкой платежа в 5 млн. руб. от ДД.ММ.ГГГГ также не был представлен как приложение к договору купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при сдаче в Росреестр. Он же, Васильев ФИО24 взял справку из БТИ, что строения на земельном участке отсутствуют, истцу же внушил, что он дом будет достраивать, потом узаканивать через суд.
 
    Злонамеренные умыслы Поваровой ФИО25 Васильева ФИО26 Павловой ФИО27 Асадуллиной ФИО28 привели к тому, что судебная коллегия по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ встала на их защиту, отменив решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признав сделку от ДД.ММ.ГГГГ в 5 млн. руб. ничтожной.
 
    Решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строения, приведенные в нежилое состояние и объекты незавершенного строительства, являющиеся самовольной постройкой.
 
    Решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что «в данном конкретном случае совокупность фактов самовольной постройки к спорным строениям, являющимися предметом спора, установлена».
 
    Таким образом, совокупность строительных материалов и оборудования на сумму <данные изъяты> руб. (движимое имущество), вложенных в строительство двухэтажного кирпичного дома размером 12,54м.* 12,50м.*2,15м.*3,88м на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенном в <адрес> (недвижимое имущество), доказанная причинно-следственная связь по представленным судебным решениям и определениям Верховного Суда РБ, устанавливают собственность движимого имущества, превращенного в недвижимое имущество, истцу Санникову ФИО29
 
    Поскольку при передаче земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от истца к Поваровой ФИО30 далее от Поваровой ФИО31 к Павловой ФИО32 далее от Павловой ФИО33. ее дочери Асадуллиной ФИО34 незарегистрированные постройки и объект незавершенного строительства (кирпичный дом размером 12,54м.* 12,50м.*2,15м.*3,88м) не были отражены при передаче земельного участка, все сделки являются ничтожными, т.к. п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения.
 
    Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества (объект незавершенного строительства, дом размером 12,54м.* 12,50м.*2,15м.*3,88м), является не только государственная регистрация права на этот объект.
 
    При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (п.36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г, вышеуказанная позиция согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в определениях №4-КГ13-24 от 30.07.2013г.).
 
    Истец указывает, что злонамеренные деяния, совершенные ответчиком, предусматривают обязанность недобросовестного покупателя (приобретателя), возвратить потерпевшему стоимость неосновательного обогащения, полученного по незаключенной (ничтожной) сделке, при этом, суд должен применить восстановление прав и понесенного при нарушении прав ущерба в 5 млн. рублей по ничтожному договору купли-продажи с рассрочкой платежа от <данные изъяты>
 
    По мнению истца, в данной ситуации выступает юридический состав, включающий позитивный (передача имущества) и негативный юридический факт (незаключенность договора), что согласуется со ст. 8, 12, 15, 1102, 1105 ГК РФ, при которых специфика их норм состоит в распространении на все случаи неосновательного обогащения, без учета субъективной стороны деяния.
 
    Президиум ВАС РФ информационным письмом №49 от 11.11.2009г. о применении норм неосновательного обогащения устанавливает обязанность неправомерного приобретателя вернуть чужое, полученное по злонамеренному умыслу.
 
    При невозможности возвратить полученное в натуре, появляется обязанность возместить стоимость в деньгах, при этом, сторона должна доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной (ничтожной) сделки.
 
    Постановление Президиума ВАС РФ №11680/10 от 13.11.2011г. также указывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Истец просит взыскать с Асадуллиной ФИО35 в свою пользу стоимость неосновательно присвоенного имущества состоящего (совокупность движимого имущества, стройматериалы, оборудование, вложенное в строительство недвижимого имущества, двухэтажного кирпичного дома, размером 12,3м* 12,3м, по техпаспорту 12,54м* 12,50м*2,15м*3,88м), расположенного на земельном участке площадью 1690 кв.м, кадастровый номер №, в <адрес>, по ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей с взысканием госпошлины с ответчика.
 
    Ответчик Асадуллина ФИО36 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Истец Санников ФИО37 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. При этом, пояснил, что денежные средства, уплаченные им должны быть возвращены истцу в связи с признанием договора купли-продажи от 15.04.2010г., заключенным между истцом и Поваровой ФИО38 ничтожным.
 
    Представитель ответчика по доверенности – Павлова ФИО39 в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, пояснив, что ответчица приобрела земельный участок по <адрес> у Павловой ФИО40 по договору купли-продажи. Земельный участок неоднократно был предметом судебных споров. Судами г.Уфы по всем искам Санникова ФИО41 вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым ФИО42 Санниковой ФИО43 (продавцами) и Поваровой ФИО44 Васильевым ФИО45 (покупателями) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. По условиям договора, продавцы продают три земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по отдельным договорам купли-продажи, недостроенный полутора-этажный кирпичный дом размером 12.3х12.3 метра, надворные постройки, ЖБЗ-изделия, керамзитно-бетонные стеновые панели, щитовой паркет, строгальный станок, сварочный трансформатор, газо-сварочное оборудование, хоз.инвентарь на общую сумму 5 млн. Руб.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Поваровой ФИО46 Васильева ФИО47 к Санниковой ФИО48 Санникову ФИО49. о признании договора купли-продажи с рассрочкой от 15.04.2010г. незаключенным, по встречному иску Санниковой ФИО51 Санникова ФИО50. к Поваровой ФИО52 об идентификации движимого и недвижимого имущества по условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.04.2010г., признании договора заключенным, постановлено:
 
    «В удовлетворении иска Поваровой ФИО53, Васильева ФИО54 к Санниковой ФИО55,Санникову ФИО57, о признании договора купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, -отказать.
 
    Частично удовлетворить встречный иск Санникова ФИО58, Санниковой ФИО59 к Поваровой Наталье ФИО60, об идентификации движимого и недвижимого имущества по условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.04.2010г., признании договора заключенным.
 
    Идентифицировать условие о предмете в п.З договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ по переоформлению в собственность ФИО2 и передачи ей:
 
    - земельного участка, расположенного в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №
 
    - земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №
 
    - Земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №
 
    Идентифицировать условие о предмете договора купли-продажи с рассрочкой платежа и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Поваровой ФИО61 Васильева ФИО62 недостроенного полутора -этажного дома размером 12,3х 12,3 м., надворньгх построек, ЖБЗ - изделий, керамзито - бетонных стеновых панелей, щитового паркета, строгального станка, сварочного трансформатора, газо-сварочного оборудования, хозяйственного инвентаря расположенных на земельном участках площадью 1690 кв.м, 800 кв.метров, находящихся в составе этих земельных участков.
 
    В части удовлетворения указания стоимостей отдельно каждого объекта в договоре купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    Признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным».
 
    Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение:
 
    «Иск Поваровой ФИО63, Васильева ФИО64 к Санниковой ФИО65,Санникову Анатолию ФИО66, о признании договора купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным удовлетворить.
 
    Во встречных исковых требованиях Санникова ФИО67, Санниковой ФИО68 к Поваровой Наталье ФИО69, об идентификации движимого и недвижимого имущества по условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ признании договора заключенным, идентифицировании условий о предмете в п.3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ по переоформлению в собственность Поваровой ФИО71 и передачи ей:
 
    - земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №
 
    - земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №
 
    - Земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №
 
    Признании и идентифицировании полученных по договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность покупателей недостроенного полутораэтажного кирпичного дома размером 12,3х 12,3 м, надворньгх построек, ЖБЗ - изделий, керамзитобетонных стеновых панелей, щитового паркета, строгального станка, сварочного трансформатора, газосварочного оборудования, хозинвентаря, расположенных в <адрес>, на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.метров, находящихся в составе этих земельных участков – стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму по договору – <данные изъяты> рублей;
 
    Признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным - отказать.»
 
    Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Санников ФИО72 продал Поваровой ФИО73 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>.
 
    Впоследствии Поварова ФИО74 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок Павловой ФИО75
 
    Решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Санникова ФИО78 Санниковой ФИО79. к Поваровой ФИО76 Павловой ФИО77 о признании вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №:0134 по адресу: <адрес> отказано.
 
    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Впоследствии по договору купли-продажи Павлова ФИО80 продала вышеуказанный земельный участок Асадуллиной ФИО81
 
    В настоящее время собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> является Асадуллина ФИО82выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения является: установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, невозможность возвратить приобретенное в натуре, размер неосновательного обогащения, а также наличие убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик Асадуллина ФИО83 приобрела за счет истца Санникова ФИО84. какое-либо имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств не представлено.
 
    Ссылка истца на то, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, не может быть принята во внимание, поскольку ответчица стороной указанного договора не являлась, в связи с чем, каких-либо обязательств, в связи с признанием данного договора незаключенным у Асадуллиной ФИО85 не возникло.
 
    Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес> был продан Санниковым ФИО86 Поваровой ФИО87 по самостоятельному (иному) договору от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Впоследствии указанный земельный участок был продан Павловой ФИО88 а затем Асадуллиной ФИО89
 
    Доводы истца о ничтожности сделок купли-продажи земельного участка и о том, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, принадлежащим в настоящее время ответчице, истцом Санниковым ФИО90 были возведены жилой дом и надворные постройки, стоимость которых должна возместить ответчица Асадуллина ФИО91 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии построек и действительности сделок между Санниковым ФИО94 и Поваровой ФИО95, между Поваровой ФИО92 и Павловой ФИО93 был предметом судебного разбирательства. Решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу по иску Санникова ФИО96 Санниковой ФИО97 Поваровой ФИО98 Павловой ФИО102 установлено отсутствие каких либо строений на участке по адресу: <адрес>. В части иска о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Санниковым ФИО99 и Поваровой ФИО100 и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Поваровой ФИО101. и Павловой ФИО103 отказано.
 
    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Доводы истца о наличии на вышеуказанном земельном участке самовольных построек, возведенных истцом, основанием для удовлетворения иска также не являются, поскольку в силу ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Санникова ФИО104 отказать.
 
    Взыскать с Санникова ФИО105 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 29 сентября 2014 года.
 
    Согласовано Судья Зубаирова С.С.