Решение от 24 сентября 2014 года

    №12-252
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                      24 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу Шаминой Я.Д. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
              Шамина Я.Д. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
             Жалобу мотивирует тем, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что мировой судья не проверил доводы, изложенные в объяснении, приобщенном к материалам дела, согласно которого <дата> в 02-20 часов она управляла автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> была остановлена сотрудником ОГИБДД на <адрес> в <адрес>. Алкоголь в этот и предыдущий день не употребляла, признаков опьянения не имела. Сотрудник ГИБДД предложил ей проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она попросила пройти освидетельствование на месте. Сотрудник ГИБДД пояснил ей, что на месте прибор продувают только с предварительного согласия водителя. Она должна подтвердить, что признает результат продувания прибора надписью «согласен» с результатами освидетельствования, что она и сделала, указав в акте, что согласна с результатами освидетельствования и расписалась в акте. После этого ей дали продуть прибор, показания прибора составили <данные изъяты> т.е. было установлено состояние опьянения. Прибор она продувала в отсутствие понятых, которые были приглашены позже. Понятые были в нетрезвом состоянии и подписали все документы, не читая их. Письменные объяснения понятых идентичны по содержанию, заполнены одним почерком, в объяснениях понятых отсутствует признак опьянения (нарушение речи), который указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в объяснениях понятых фраза «с моих слов написано верно, мною прочитано» написана одним и тем же почерком. Она была не согласна с результатами освидетельствования, просила направить ее на медицинское освидетельствование, в чем ей было отказано. Мировой судья приняла в качестве доказательства вины Шаминой видеозапись, представленную ГИБДД, но не произвела всесторонней оценки указанного доказательства. В то время как на видеозаписи зафиксирован только момент остановки ее автомобиля, когда она выходит из указанного автомобиля признаки опьянения у нее не наблюдаются. В салоне автомобиля ГИБДД видеозапись не велась, видеокамера была направлена в сторону проезжей части дороги. Когда она отвечала на вопросы сотрудников ГИБДД, признаков нарушения речи у нее не было. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, но в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых мировым судьей было отказано. Момент, когда были приглашены понятые на видеозаписи отсутствует. В силу ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья обязан толковать противоречия в ее пользу, либо в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ принять меры к исключению противоречий, но в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, повторном истребовании в ГИБДД материалов видеофиксации административного правонарушения было отказано. Кроме того, мировым судьей было установлено, что согласно свидетельству о заключении брака ее фамилия Шамина. Вместе с тем, постановление вынесено в отношении Шаминой (Урванцевой). Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены постановления. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
 
               Шамина Я.Д. о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась об уважительности причин неявки не сообщила.
 
               В судебном заседании защитник Шаминой Я.Д. – Доровенко А.Л., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержал.
 
              Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Прищепин А.Н. возражал против доводов жалобы, пояснил, что в 02-20 часов <дата> на <адрес>, в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Урванцевой Я.Д. В ходе беседы с Урванцевой, у последней имели признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), ей было предложено пройти предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «тест в воронку», она согласилась, продула прибор, на экране прибора появилась запись «алкоголь обнаружен». В присутствии двух понятых, которые находились в трезвом состоянии, Урванцева была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, продула прибор. По результатам освидетельствования у Урванцевой было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Урванцева была согласна, о чем указала в акте. Кроме того, Урванцева не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что перед поездкой употребила алкогольный коктейль «Отвертка». В отношении Шаминой (Урванцевой) Я.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
             Суд, заслушав защитника Шаминой Я.Д. – Доровенко А.Л., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы видеозаписи, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба на постановление мирового судьи от <дата> удовлетворению не подлежит.
 
            Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Шамина (Урванцева) Я.Д. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 02-20 часов Шамина (Урванцева) Я.Д. в <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащим А., в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
           Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
             В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
            Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи.
 
           Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются, как то указано в ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № 475
 
           Согласно материалов дела основанием полагать, что водитель Шамина (Урванцева) находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475. В связи с этим Шамина (Урванцева) была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Освидетельствование Шаминой (Урванцевой) на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
           В результате освидетельствования Шаминой (Урванцевой) на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> дата последней поверки <дата>, установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шаминой (Урванцевой) составила <данные изъяты> данный факт подтвержден подписью Шаминой (Урванцевой). Пределы допускаемой погрешности технического средства измерения – 0,020 мг/л. С результатами освидетельствования Шамина (Урванцева) была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись и запись «согласна» в акте. Вместе с тем, при наличии нарушений процедуры освидетельствования, а также в случае несоответствия действительности сведений изложенных в приведенных акте, протоколе, либо бумажном носителе с результатами освидетельствования, Шамина имела возможность заявить об этом в момент их предъявления, однако каких-либо замечаний Шаминой при составлении данных документов не принесено. Кроме того, с учетом согласия Шаминой (Урванцевой) с результатами освидетельствования, не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, а потому довод Шаминой, изложенный в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД должен был направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельным.
 
             Как усматривается из свидетельства о поверке на прибор <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», средство измерений - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> проверено <дата> на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению, действительно до <дата>, в свидетельстве имеется поверительное клеймо. Указанные в свидетельстве о поверке данные относительно прибора измерения - <данные изъяты> заводской номер прибора <данные изъяты> сведения о его поверке, соответствуют данным, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в копии бумажного носителя с результатами исследования, извлеченной из прибора <данные изъяты>, которым было проведено освидетельствование. Таким образом, установлено, что используемый при проведении освидетельствования прибор соответствует требованиям, предъявляемым к приборам соответствующего типа при осуществлении мероприятий государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности, оснований сомневаться в технической исправности используемого прибора нет.
 
             С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в объективности результатов проведенного освидетельствования, по результатам которого установлен факт нахождения Шаминой (Урванцевой) в состоянии алкогольного опьянения.
 
            Довод Шаминой, в части того, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, они были приглашены позже, надуман и полностью опровергается материалами дела. Как усматривается из представленных материалов, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения указанных действий. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, при указанных действиях присутствовали понятые Б., В., которые удостоверили правильность отражения хода данных действий своими подписями, сомневаться в правильности данных пояснений у суда нет оснований. Отобранные с понятых объяснения содержат все необходимые данные, в том числе, о лице, в отношении которого проведено освидетельствование Шаминой (Урванцевой). Понятые Б., В. были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также им были разъяснены ст.ст. 25.6, 25.7 КоАПРФ, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности объяснений данных лиц не имеется.
 
          Факт нахождения Шаминой (Урванцевой) в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в период времени и месте, установленном мировым судьей, у суда сомнений не вызывает, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, у суда нет.
 
           Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             Все доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Шаминой (Урванцевой) Я.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при получении доказательств не установлено.
 
            Ссылка Шаминой на то, что постановление мирового судьи вынесено в отношении Шаминой (Урванцевой), что, по ее мнению, влечет за собой отмену постановления, является необоснованным, поскольку она вступила в брак с Шаминым <дата> водительское удостоверение не сменила и продолжала управлять транспортным средством с водительским удостоверением, выданным на добрачную фамилию вплоть до совершения правонарушения (<дата>). Кроме того, Урванцева, паспорт сотруднику ГИБДД не предоставляла, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Урванцевой, поэтому мировой судья обоснованно указала в постановлении вторую (добрачную фамилию) заявителя, что не является основанием для отмены постановления.
 
           Таким образом, доводы Шаминой Я.Д., изложенные в жалобе, в части того, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не состоятельны и необоснованны, поскольку Шамина Я.Д. мировым судьей подвергнута административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
           Другие доводы жалобы Шаминой Я.Д. и его защитника Доровенко А.Л. не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.
 
           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно установлено в действиях Шаминой Я.Д. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда нет оснований сомневаться в правильности установления фактических обстоятельств дела, так как они подтверждены совокупностью собранных доказательств.
 
          На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Шамина (Урванцева) подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Таким образом, оснований к отмене постановления суд не находит.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Шаминой (Урванцевой) Я.Д. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шаминой Я.Д. без удовлетворения.
 
             Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья (подпись):
 
    Верно.
 
                         Судья:                                                            Т.В. Тихонова