Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-1165 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года г.Саранск.
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю. Канайкиной рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Аютова З.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Установил :
Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.05.2013года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО),принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Mercedes Benz CL 5004 MATIC»регистрационный знак №,полис ДСТ-02№ срок действия 15.05.2014года. Одним из условий договора как способа возмещения ущерба является ремонт на СТОА по выбору страхователя.
14.01.2014года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с условиями указанного договора он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая. После его обращения страховщик перечислил сумму в размере 10 996 рублей.
Он обратился в ООО «Плаза»-официальному дилеру «Мерседес-Бенц»в России,которым определена ориентировочная стоимость работ по восстановлению его автомобиля. Согласно предварительному наряду-заказу№ от 05.03.2014года стоимость работ по восстановлению его автомобиля составляет 48 671 рублей 44 копеек.
24.03.2014года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба,то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенной ООО»Плаза» и выплаченной суммой. 17.04.2014года ответчиком перечислено еще 4 329 рублей 65 копеек.
Размер страхового возмещения, произведенного страховщиком, составил 15 325 рублей 65 копеек. С размером произведенной выплаты не согласен.
В соответствии со статьей 929,309,15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытка(страхового возмещения),в выплате которого отказано составляет 33 345 рублей 79 копеек.(48 671,44 рублей-15 325,65 рублей).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17,на отношения, возникшие из договоров личного и имущественного страхования, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги).
Ответчиком претензия получена 31.03.2014года. с 10.04. по 13.08.2014года прошло 126 дней. (33345,79 руб.*126 *3%). Поскольку неустойка не может превышать сумму услуги(работы) размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 33 345,79 рублей.
Согласно статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»от 07.02.1992г.№ 2300-1 ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который оценивает в 10 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 33 345 рублей 79 копеек, неустойку в размере 33 345 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.
Истец Аютов З.С. в судебное заседание не явился,о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Волков Д.И.,действует по ордеру №59 от 12.09.2014года, поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, размер неустойки следует исчислять с 19.05.2014года,а не с даты обращения в страховую компанию, применить статью 333 ГК РФ к требованиям неустойки,штрафа и моральной вреда.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца, следует удовлетворить частично.
Материалами дела подтверждено, что16.05.2013года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО),принадлежащего Аютову З.С на праве собственности автомобиля «Mercedes Benz CL 5004 MATIC»регистрационный знак №,полис ДСТ-02№ срок действия 15.05.2014года. Одним из условий договора как способа возмещения ущерба является ремонт на СТОА по выбору страхователя.
14.01.2014года произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2014г. в 13 часов по пр.Ленина,30»а» г.Саранска произошел наезд транспортного средства Mercedes Benz CL 5004 MATIC»регистрационный знак №, под управлением водителя Аютова З.С. на препятствие. В результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с условиями указанного договора он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая. После его обращения страховщик перечислил сумму в размере 10 996 рублей.
Истец обратился в ООО «Плаза»-официальному дилеру «Мерседес-Бенц»в России, которым определена ориентировочная стоимость работ по восстановлению его автомобиля. Согласно предварительному наряду-заказу№ от 05.03.2014года стоимость работ по восстановлению его автомобиля составляет 48 671 рублей 44 копеек.
У суда нет оснований не доверять ООО «Плаза»-официальному дилеру «Мерседес-Бенц»в России,где определена стоимость работ по восстановлению автомобиля истца.
24.03.2014года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенной ООО «Плаза» и выплаченной суммой, что подтверждается актом № страховом событии от 01.02.2014года и актом № о страховом событии от 14.04.2014года.17.04.2014года ответчиком перечислено еще 4 329 рублей 65 копеек.
Размер страхового возмещения, произведенного страховщиком, составил 15 325 рублей 65 копеек. С размером произведенной выплаты истец не согласен.
Одним из способов защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.
В соответствии с п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права(реальный ущерб).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты(гибели),недостачи или повреждения определенного имущества.
Таким образом, в соответствии статьей 929,309,15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытка(страхового возмещения),в выплате которого отказано составляет 33 345 рублей 79 копеек.(48 671,44 рублей-15 325,65 рублей) и следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17,на отношения, возникшие из договоров личного и имущественного страхования, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги).
Ответчиком претензия получена 31.03.2014года, с 19.05. по 13.08.2014года прошло 87 дней (33 345,79 руб.*87 *3%=87 032,51 рублей). Поскольку неустойка не может превышать сумму услуги(работы) и истец просил взыскать неустойку в размере 33 345,79 рублей.
В части взыскания неустойки, суд считает, учитывая конкретные обстоятельства дела и данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный нарушением страховщиком прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец не смог надлежащим образом использовать указанный автомобиль по своему назначению.Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 30 672,89 рублей( 33 345,79 рублей+25 000 рублей+ 3 000 рублей) х 50%.
С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разумность, справедливость следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 37 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решил:
Исковые требования Аютова З.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Аютова З.С. недополученную сумму страховой выплаты в размере 33 345 рублей 79 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. Итого к взысканию 76 345 (семьдесят шесть тысяч триста сорок пять) рублей 79 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОО СК «Цюрих» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Председательствующий
.
