Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,
 
    при секретаре Чертыковцевой Е.А.,
 
    с участием заявителя Дубаева В.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дубаева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Дубаева В.М. за нарушение п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Дубаева В.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Дубаев В.М. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
 
    В жалобе Дубаев В.М. просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № и ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самара капитаном полиции С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Протокол был получен им на руки ДД.ММ.ГГГГг., Постановление получено на руки ДД.ММ.ГГГГг. Полагает, что Постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление. Старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самара капитаном полиции С. неправомерно сделан вывод о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Согласно статьи 12.18. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. В его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права - он не нарушал требований уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, определенных Правилами дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. ДД.ММ.ГГГГг., приблизительно в 18.00 час., он на личной автомашине марки <данные изъяты> государственный номер № двигался по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. При приближении к зоне действия пешеходного перехода на пересечении улиц <адрес> им не был пропущен пешеход находящийся на проезжей части не в зоне действия пешеходного перехода обозначенными знаками 5.19.1. и 5.19.2 Правил. В соответствии с пунктом 1.2 Правил, Пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Пешеходный переход, где, якобы, не был пропущен пешеход обозначен горизонтальной разметкой 1.14.1, а также знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». В соответствии с пунктом 5.6.24 Национального стандарта РФ ГОСТ    Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Из вышеизложенного следует, что горизонтальная разметка 1.14.1 нанесенная на дорожное покрытие должна находиться в промежутке между знаками 5.19.1 (определяет ближнюю границу пешеходного перехода) и знаком 5.19.2 (определяет дальнюю границу перехода). Фактически, на данном участке (перекресток <адрес>, по направлению в сторону <адрес>) горизонтальная разметка 1.14.1 нанесена на дорожное покрытие до знака 5.19.1. Знак 5.19.1 установлен на окончании дорожной горизонтальной разметки и практически на одном уровне со знаком 5.19.2. Таким образом, горизонтальная разметка 1.14.1 противоречит требованиям знаков 5.19.1, 5.19.2. Данный факт подтверждается приложениями №1, №2 и №3 к настоящей жалобе на постановление и которые были представлены в виде оригиналов в ГИБДД УМВД России по <адрес> при предоставлении дополнительных объяснений к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении. Следовательно, расположение данных знаков и разметки осуществлено с нарушением требований, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и ГОСТом Р 52289-2004. В приложении №2 к Правилам сказано, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, на данном участке пешеход, выходя с тротуара на проезжую часть, оказывается на пешеходном переходе, обозначенным разметкой 1.14.1, но перед знаком 5.19.1. (факт выхода пешехода на проезжую часть с тротуара перед знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» подтверждается видеофиксацией, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении). В этом случае, водитель, как было сказано выше, должен руководствоваться дорожными знаками, а не горизонтальной разметкой (данным требованием руководствовался он при проезде зоны действия пешеходного перехода). В ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. им в ГИБДД УМВД России по <адрес> было представлено ходатайство о приобщении объяснений к материалам дела об административном правонарушении. На основании представленных им объяснений, ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самара капитаном полиции С. было вынесено Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении нового рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГг. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самара капитаном полиции С. ДД.ММ.ГГГГг. была получена докладная записка от старшего госинспектора    ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Самара капитана полиции Г., из которой следует, что «Рассматриваемый участок улично-дорожной сети имеет сложные геометрические параметры. Установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и нанесенная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» соответствуют требованиям нормативной документации и согласованной дислокации технических средств организации дорожного движения. Нормативная видимость выше указанных технических средств организации дорожного движения обеспечена в полном объеме.» Из докладной записки старшего госинспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Самара капитана полиции Г. следует, что рассматриваемый участок улично-дорожной сети имеет сложные геометрические параметры, в связи с чем, допускается нанесение горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» перед знаком 5.19.1 обозначающий начало действия пешеходного перехода. Однако, Правилами дорожного движения и ГОСТом Р 52289-2004 не предусмотрены какие-либо отклонения в обозначении границ пешеходного перехода. Следовательно, согласование дислокации технических средств организации дорожного движения на участке пересечения улиц <адрес> (по направлению движения в сторону <адрес>) осуществлено с нарушением требований, предусмотренных Правилами дорожного движения и ГОСТом Р 52289-2004. Кроме того, стоит отметить, что данный участок дороги в зимний период времени, при отсутствии видимости горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», приведет к тому, что пешеход, выходя с тротуара на проезжую часть перед знаком 5.19.1, будет находиться не в зоне действия пешеходного перехода, что повышает вероятность наезда водителем автотранспортного средства на пешехода. Таким образом, в его действиях, не пропустившего пешехода, находящегося на проезжей части перед знаком 5.19.1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Дубаев В.М. поддержал доводы жалобы.
 
    Выслушав Дубаева В.М. и исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеосъемку, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дубаева В.М. составлен протокол об административном правонарушении № по ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение п.14.1 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дубаева В.М. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 час. Дубаев В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> № на <адрес> нарушил п.14.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
 
    Факт наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Дубаев В.М. не отрицал.
 
    Анализируя изложенное в их совокупности, суд считает, что водитель Дубаев В.М. нарушил требования п.14.1 ПДД РФ (в ред. от 17.12.2013г.) – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. В судебном заседании была обозрена видеосъемка, из которой следует, что Дубаев В.М. не предоставил преимущества в движении пешеходу, который уже переходил проезжую часть по пешеходному переходу и находился на проезжей части. Соответственно, Дубаев В.М. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся правом в движении.
 
    Протокол об административном правонарушении № и постановление № составлены и вынесены уполномоченными лицами. Дубаеву В.М. разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола и постановления получены лично Дубаевым В.М., о чем свидетельствуют его подписи. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу о том, что вина Дубаева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ установлена и доказана, действия квалифицированы правильно.
 
    Не признание вины Дубаевым В.М., суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Дубаева В.М. по ст.12.18 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной    ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Дубаева В.М. по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения.
 
    Жалобу Дубаева В.М. – оставить без удовлетворения.
 
    Судья