Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-3050/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров
 
24 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниханова В.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента по Кировской области, Первомайскому районному суду города Кирова о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Миниханов В.М. обратился в суд с иском к Первомайскому районному суду города Кирова о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что 03.11.2010 по постановлению следователя Первомайского РОВД г. Кирова был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.222 УК РФ. 04.11.2010 Первомайским районным судом г. Кирова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28.12.2010 был доставлен в судебное заседание в Первомайский районный суд г.Кирова, судья пояснила, что уходит в отпуск, и дело передает на рассмотрение другому судье. В конце февраля – начале марта вновь был доставлен в судебное заседание в Первомайский районный суд г.Кирова доставлен в судебное заседание в Первомайский районный суд г.Кирова. В прениях государственный обвинитель просила назначить наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы строгого режима. Через 20 мин. в сопровождении конвоя был доставлен в СИЗО-1 г.Кирова. Приговор также вынесен не был. Боеприпасы к оружию были изъяты у С. в присутствии понятых и имеются свидетели. Он не знал, что у С. имеются патроны. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем, С. осудили раньше. Отказ судьи в вынесении приговора следует расценивать, что судья знала о его непричастности к совершению преступления. Кроме того, никакого постановления о прекращении уголовного дела или преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не выносилось. связи с чем, считает, что в отношении него имелось незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит взыскать ущерб, полученный в результате незаконного содержания в СИЗО-1 с 03.11.2010 по 09.03.2011 за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
 
    Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление судебного департамента по Кировской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УМВД России по городу Кирову, Прокуратура Кировской области.
 
    Истец Миниханов В.М. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Считает, что в отношении него имелось незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Моральный вред выражается в его физических и нравственных страданиях, поскольку его незаконно содержали под стражей 126 дней. Он испытывал нравственные страдания, пережевал, расстраивался, не мог работать. В медицинские учреждения за оказанием квалифицированной медицинской помощью не обращался. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда, в результате незаконного содержания в СИЗО-1 с 03.11.2010 по 09.03.2011 за счет казны Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кузьминых М.В. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что согласно материалам дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Истец освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ, вследствие деятельного раскаяния. То есть, применение в отношение истца в качестве меры пресечения заключение под стражу законно. Требования истца не относятся к случаям возмещения вреда, перечисленным ст. 1100 ГК РФ. Истец не имеет права на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, предусмотренным ст. 133 УПК РФ, в связи с чем, просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Управления судебного департамента по Кировской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил отзыв на заявление, согласно которому в соответствии со ст. 1070 п. 2 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако, какого-либо судебного акта, которым устанавливалась бы вина судьи в совершении противоправного деяния истцом не представлено. То есть, факт причинения вреда Миниханову В.М. не установлен, поскольку отсутствует приговор, устанавливающий вину судьи. Просят в иске Миниханову В.М. отказать.
 
    Представитель ответчика Первомайского районного суда города Кирова в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на заявление, согласно которому правовые основания для удовлетворения иска Миниханова В.М. отсутствуют в связи с ненадлежащим способом защиты истцом своего предполагаемо нарушенного права. С учетом ст. 1070,1071 ГК РФ взыскание вреда за счет средств органов государственной власти не предусмотрено, в этой связи исковые требования Миниханова В.М. считает не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Кировской области Блинова А.В. в судебном заседании с требованиями Миниханова В.М. не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым заявленные Минихановым В.М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, являются необоснованными. Учитывая, что Миниханов В.М. не относится к категории перечисленных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ лиц, оснований для удовлетворения заявленных им требований к Министерству финансов РФ не имеется.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по г. Кирову, Уваровская И.В. в судебном заседании пояснила, что истец освобожден от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния. Данное основание не является реабилитирующим. Следственными органами вина истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, установлена. Решение о заключении истца под стражу принималось Первомайским районным судом г. Кирова, этим же судом указанная мера пресечения продлевалась. Применение в отношении Миниханова В.М. в качестве меры пресечения заключение под стражу законно и обоснованно. Данная мера пресечения не обжаловалась и не отменялась. Согласно материалам дела истец не имеет права на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Оснований для удовлетворения исковых требований нет. Просит в иске Миниханову В.М. отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
 
    По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, предусмотренное указанным пунктом возмещение вреда возможно только в случае, если данный вред был причинен вследствие виновных действий судьи, при наличии обвинительного приговора, устанавливающего вину судьи.
 
    Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
 
    Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.
 
    Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
 
    1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
 
    2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
 
    (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
 
    3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
 
    4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
 
    5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 01.09.2010 СО ОМ № 2 при УВД по г. Кирову в отношении Миниханова В.М. и С. С.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.
 
    Постановлением от 01.09.2010 Миниханов В.М. был задержан в качестве подозреваемого в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Согласно данному постановлению основанием для задержания явилось то, что свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление. Мотивами задержания послужило отсутствие у Миниханова В.М. регистрации на территории Кировской области, места работы, наличие непогашенной судимости, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
 
    03.09.2010 Миниханову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.
 
    Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.09.2010 Миниханов В.М. был освобожден из-под стражи.
 
    13.10.2010 согласно постановлению СО ОМ № 2 СУ при УВД по г.Кирову Миниханов В.М. объявлен в розыск.
 
    27.10.2010 постановлением ст. следователя СУ при УВД по г.Кирову уголовное дело в отношении Миниханова В.М. выделено в отдельное производство, выделенному уголовному делу присвоен № 75633.
 
    Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.11.2010 в отношении Миниханова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    01.12.2010 Миниханову В.М. повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.
 
    Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.12.2010 в отношении Миниханова В.М. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Миниханова В.М. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 01.02.2011 включительно.
 
    Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.02.1011 уголовное дело в отношении Миниханова В.М. возвращено прокурору Первомайского района г.Кирова для устранения допущенных нарушений. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до 10.03.2011.
 
    Постановлением СО ОМ № 2 СУ при УВД по г.Кирову от 25.05.2011 уголовное дело в отношении Миниханова В.М. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 ч. 2 УПК РФ, ст. 75 ч. 2 УК РФ, ст. 212 и 213 УПК РФ.
 
    Согласно данному постановлению, в действиях Миниханова В.М. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 2 УК РФ, однако, учитывая, что Миниханов В.М. добровольно рассказал о месте хранения предметов (боеприпасов), то уголовное дело в отношении Миниханова В.М. подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием.
 
    Копия настоящего постановления направлена Миниханову В.М., прокурору Первомайского района г.Кирова.
 
    Разрешая требование Миниханова В.М. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено в судебном заседании, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Миниханова В.М. постановлением СО ОМ № 2 СУ при УВД по г.Кирову от 25.05.2011 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 ч. 2 УПК РФ, ст. 75 ч. 2 УК РФ, ст. 212 и 213 УПК РФ, а именно за деятельным раскаянием Миниханова В.М., то есть по не реабилитирующему основанию.
 
    Задержание Миниханова В.М. в порядке ст. 191-192 УПК РФ и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу являлось законным и обоснованным. Следственными органами причастность истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, была установлена.
 
    Доказательств, подтверждающих незаконность избрания в отношении Миниханова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и незаконного содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в период с 03.11.2010 по 09.03.2011 истцом суду не представлено.
 
    С учетом представленных суду доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что Миниханов В.М. не имеет право на реабилитацию, т.к. уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по не реабилитирующему основанию, а также отсутствует факт незаконного содержания под стражей.
 
    Доказательств, свидетельствующих о незаконных действий (или бездействий) органов государственной власти или их должностных лиц, а также их вины, суду не представлено.
 
    Факт причинения вреда Миниханову В.М. при осуществлении правосудия также не установлен, поскольку отсутствует приговор, устанавливающий вину судьи.
 
    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, что Миниханов В.М. не относится к категории перечисленных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миниханова В.М. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента по Кировской области, Первомайскому районному суду города Кирова о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Миниханова В.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента по Кировской области, Первомайскому районному суду города Кирова о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.П.Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.09.2014