Решение от 24 сентября 2014 года

                                                                                                               № 2-3164/14
 
     РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
        24 сентября 2014 года
 
        Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
        председательствующего судьи                   Григорьева Д.Н.,
 
        при секретаре                                               Чулковой Т.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абачараев Р.З. к Администрации ..., третье лицо Абачараева Н.Л., Департамент имущественно - земельных отношений ..., Управление Росреестра по ... о признании права собственности
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Абачараев Р.З. обратился с иском к Администрации ... о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
 
         В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды земельного участка от ... Департамент имущественно - земельных отношений ... (далее ДИЗО) передал Абачараева Н.Л. земельный участок, имеющий адресные ориентиры ... ул. ... площадью 91 кв.м., для размещения торгового павильона. Договор заключен на срок до ....
 
        В последующем указанный земельный участок передан истцу в субаренду, на основании договора субаренды от ... и договора от .... О заключении договора субаренды уведомлен собственник земельного участка – Администрация ....
 
        Между истцом и Абачараева Н.Л. заключено соглашение от ... о совместной деятельности по созданию сети фирменных магазинов – кафетериев «Золотой колос», в соответствии с которым Абачараева Н.Л. приняла на себя обязательства по подбору и оформлению прав на земельные участки, а истец принял обязательства по возведению на них за свой счет названных выше магазинов –кафетериев. В соответствии с указанным соглашением возведенные торговые павильоны, должны поступить в его собственность.
 
          В 2008 году истцом на указанном выше земельном участке был возведен торговый павильон площадью 81,3 кв.м., который соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
        С учетом уточнения оснований иска (л.д. 116-117), просил признать за ним право собственности на магазин кафе - литер «А» площадью 81,3 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеющем адресные ориентиры ....
 
        В судебное заседание истец не явился, его представитель Афицкий Г.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), на удовлетворении уточенных исковых требованиях настаивал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
        Представитель Администрации ... Сечкина Л.С., действующая на основании доверенности (л.д. 111) в судебное заседание не явилась, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Представила отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку это противоречит положению ст. 222 ГК РФ, а так же полагала, что заявленные исковые требования подведомственны Арбитражному суду (л.д. 112-113).
 
        Абачараева Н.Л. в судебное заседание не явилась, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Представитель ДИЗО, и Управления Росреестра по ... в судебное заседание так же не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128, 129).
 
        Суд с учетом мнения представителя истца, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
        Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеющий адресные ориентиры ..., является муниципальной собственностью и имеет разрешенное использование – для размещения торгового павильона (л.д. 44).
 
        На основании договора от ... указанный участок передан в аренду Абачараева Н.Л. на срок до ...., для размещения торгового павильона (л.д. 7-11).
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок передан Абачараева Н.Л. в субаренду Абачараев Р.З., по договорам субаренды от .... на срок до .... (л.д. 118-119), и от ... на срок до .... (л.д. 121-122), о чем уведомлен собственник земельного участка (л.д.120,123), что соответствует требованиям ст. 22 ЗК РФ, в соответствии с частью 6 которой арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
 
    Между истцом и Абачараева Н.Л. заключено соглашение от ...., соответствии с условиями которого Абачараева Н.Л. приняла на себя обязательства по подбору и оформлению прав на земельные участки, а истец принял обязательства по возведению на них за свой счет магазинов –кафетериев. В соответствии с указанным соглашением возведенные торговые павильоны, должны поступить в собственность Абачараев Р.З. (л.д. 50-51).
 
    Судом установлено, что на указанном выше земельном участке в ... возведен магазин-кафе (л.д. 18-31).
 
    В соответствии с техническим паспортом магазин кафе имеет бетонный ленточный фундамент, стены цементно-стружечные на металлических колонах с утеплением, связан с инженерными коммуникациями (л.д. 18-31).
 
    Она основание определения Ворошиловского районного суда от .... по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского ЮФУ». В соответствии с выводами эксперта на указанном выше земельном участке возведен одноэтажный магазин-кафе литер «А» площадью 81,3 кв.м., являющийся объектом капитального строительства, который соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, а так же соответствует нормам пожарной безопасности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 67-102).
 
    В соответствии с положением ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        Как следует из договора аренды, земельный участок предоставлен Абачараева Н.Л. для возведения торгового павильона.
 
    Письмом Министерства финансов РФ от 07.12.2006г. № (№) разъяснено, что в силу системного анализа Градостроительного, налогового и иного законодательства Российской Федерации, под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а так же помещениями для приема хранения, товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
 
    В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ под строением понимается объект капитального строительства.
 
    Таким образом, судом установлено, что земельный участок передан Абачараева Н.Л. по договору аренды для возведения торгового павильона, являющегося объектом капитального строительства.
 
    Пункт 10 названного выше договора аренды закрепляющий положение о запрете возведения капитальных строений, противоречит выше приведенным нормам материального права, и создает правовую неопределенность в отношении судьбы возведенного строения, а так же создает препятствия для реализации Абачараев Р.З. права предусмотренного ст. 218 ГК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах доводы представителя Администрации ... о том, что истцом не предпринимались действия направленные на легализацию указанного объекта во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что строение возведено с разрешения органов местного самоуправления, на отведенном для указанных целей земельном участке.
 
    Доводы представителя Администрации ... о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду, суд признает несостоятельными.
 
    Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
 
        Как следует из буквального толкования названного выше договора аренды, земельный участок ДИЗО передан Абачараева Н.Л. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.     Договор субаренды земельного участка так же заключен между двумя физическими лицами Абачараева Н.Л. и Абачараев Р.З.
 
        Кроме того, следует указать, что и сам характер спора в данном случае не является экономическим, поскольку его предметом являются не взаимоотношения хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, а защита Абачараев Р.З. как физическим лицом своего права вытекающего из положения ст. 218 ГК РФ, в связи с чем, в силу положения ст. 22 ГПК РФ, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
 
        Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать за Абачараев Р.З. право собственности на магазин-кафе литер «А» площадью 81,3 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеющем адресные ориентиры ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014г.
 
        Судья: