Дата принятия: 24 сентября 2014г.
2-2914
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Лапшовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой В.К. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Демидова В.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, но при наступлении страхового события страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках выплаты страхового возмещения просит начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> руб. Заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Демидов Р.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО8 выразил согласие с иском.
Выслушав доводы представителя истца, пояснения третьего лица, проверив материал дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовой В.И. и ОАО «Либерти Страхование» заключен договор страхования средств транспорта – автомобиля <данные изъяты> гос.№, о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В соответствии с условиями названного договора страховым случаем является ущерб и хищение.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№, принадлежащего Демидовой В.К. (л.д.5,7).
В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д.7,40).
ДД.ММ.ГГГГ Демидова В.К. обратилась в ОАО «Либерти Страхование» по поводу выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).
Названное ДТП ответчиком признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).
Доказательств иного размера произведенной страховой выплаты суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы Демидовой В.К. о том, что действительный реальный ущерб, который ей причинен в результате ДТП повреждением автомобиля и подлежит возмещению, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-21).
По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.
Из правоустанавливающих документов на автомобиль, принадлежащий истцу, и справки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ действовал гарантийный срок на транспортное средство (дата начала эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ г.)
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера составляет <данные изъяты> руб. (л.д.110-128).
Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.
Для транспортного средства истицы, поскольку на него распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судом по данным официального дилера.
При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля принадлежащего Демидовой В.К., и находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.№ после рассматриваемого ДТП и составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22-29).
Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по заключенному сторонами договору добровольного страхования транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, размер реального ущерба, причиненного истцу, составит <данные изъяты> руб.
В соответствии с <данные изъяты> Правил страхования транспортных средств, утв.Приказом Генерального директора ОАО «Либерти Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, при выплате страхового возмещения страхователь, по требованию страховщика, обязан уступить права на поврежденные элементы транспортного средства, подлежащие замене в процессе ремонта транспортного средства.
Из отзыва ответчика однозначно усматривается, что им выдвинуто требование о передаче <данные изъяты>, подлежащих замене (л.д.36-37).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время транспортное средство находится в сервисном центре и он не может достоверно утверждать о существовании реальной возможности передать ответчику поврежденные детали, в связи с чем проси учесть их стоимость.
Вышеназванным заключением автотехнической экспертизы определено, что остаточная стоимость поврежденных <данные изъяты> транспортного средства, принадлежащего истцу, и подлежащих замене из-за повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, подлежит учету остаточная стоимость поврежденных запасных частей, что не повлечет нарушений прав и законных интересов ответчика на получение таковых деталей в натуре.
Разница между размером причиненного материального вреда истцу и выплаченным страховым возмещении составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу Демидовой В.К.
Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в установленные Правилами страхования транспортных средств, достаточно обосновываются требования Демидовой В.К. о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, п.11.2.4.5, п.11.4 – страховщик в течение <данные изъяты> рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, обязан утвердить акт о страховом случае. Выплата страхового возмещения производится в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.
С заявлением о наступлении страхового события истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, страховая выплата должны быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ г.
Истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения страховой выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения), что, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, признается обоснованным и принимается судом как период начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ.
Согласно Указанию Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> %.
Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, составит:
<данные изъяты> руб.
Демидовой В.К. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.
Демидовой В.К. заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению экспертных заключений.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из исследованных судом кассовых чеков и договоров (л.д.9-12) следует, что истцом оплачены услуги по составлению заключений в сумме <данные изъяты> руб.
Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.
Демидовой В.К. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора и акта (л.д.30-32), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.
<данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.
Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ОАО «Либерти Страхование», которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости проведенной <данные изъяты> экспертизы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Демидовой В.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу <данные изъяты> оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.А.Гришина
Копияверна. Судья:
