Решение от 24 сентября 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                         г.о.Тольятти
 
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Хохловой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Барченкова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия: представителя ответчика,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/14 по иску Гришнева Анатолия Николаевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гришнев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по Полису серия СБ 63 № на основании Правил страхования ТС № по риску «Хищение и Ущерб». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. застрахованный автомобиль TOYOTA AURIS г/н Т336КЕ163 получил повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истец с полным пакетом документов обратилась в страховую компанию, был составлен акт осмотра ТС. Событие было признано страховым. Транспортное средство было признано тотальным. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
 
    Данную сумму истец посчитал значительно заниженной, что противоречило условиям договора и законодательству РФ. Вследствие чего, истец вынужден был обратиться на независимую экспертизу ООО «Росоценка», где была составлена калькуляция по стоимости годных остатков.
 
    Согласно отчету независимого эксперта, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, тогда как по расчету ООО «Росгосстрах» она составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета было уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с условиями договора, в случае полной гибели имущества размер убытка определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС. Согласно предоставленному расчету сумма амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Более того, расчет стоимости годных остатков страховщиком вообще не производился, и с их слов «составлен на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии». Но, во-первых не приведены сведения, какие транспортные средства использовались для проведения анализа, во-вторых, все транспортные средства после ДТП имеют различные повреждения, для чего и делается расчет годных остатков конкретного транспортного средства.
 
    Между тем, в силу п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела в РФ « В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы».
 
    В соответствии со ст. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г., № 20 «В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела». Следовательно, взыскание амортизационного износа противоречит законодательству.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять: <данные изъяты> рублей.
 
    Недоплаченная сумма страхового возмещения составила: <данные изъяты> рублей.
 
    В добровольном порядке страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.
 
    В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за несвоевременное исполнение обязательств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.314 ГК РФ. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента исчисления срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика.
 
    Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Гришнева А.Н. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м TOYOTA AURIS г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ По направлению страховщика поврежденное ТС было направлено на СТО ЗАО «ТонАвто», Однако впоследствии ООО «Росгосстрах» был вынужден отказаться от услуг данного СТО, так как по предоставленному заказ-наряду с СТО предварительная сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей, что превышает 65% от страховой суммы, которая согласно полису страхования составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 13.5. Правил страхования в данном случае ущерб определяется из страховой суммы. Установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: аморизационного износа ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.6 «а»; безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков (если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика).
 
    В соответствии с п. 13.6 амортизационный износ по условиям договора составляет: 1-й год эксплуатации — 20% (при этом 1-й месяц — 7%, 2-й месяц — 3%, 1% за каждый последующий месяц, что составило 1 % = <данные изъяты> рублей.
 
    На основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения составила: <данные изъяты> рублей.
 
    Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с Правилами страхования. Следовательно, требования о взыскании штрафа, морального вреда и неустойки не обоснованы. Просил в удовлетворении исковых требований Гришневу А.Н. отказать.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Рассматриваемые правоотношение урегулированы нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов истец, управляя транспортным средством «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортное средство истца было повреждено.
 
    По результатам рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии Гришнев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Свою вину в совершении правонарушения он не оспаривал.
 
    Автомобиль Гришнева А.Н. на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д.14), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размерами выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «РосОценка».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОценка» был составлен отчет №, согласно которому стоимость годных автомобиля «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежными документами.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование размеров произведенной страховой выплаты, а также не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.
 
    Заключение ООО «РосОценка» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № МР/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «РосОценка» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в определенном размере.
 
    Право истца решать судьбу годных остатков закреплено законом. Так, ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Как установлено в судебном заседании истец не намерен передавать годные остатки ответчику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения в добровольном порядке.
 
    При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
 
    Суд полагает, что заявленный истцом размер процентов подлежит снижению.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
 
    Как следует из материалов дела, претензия с приложением необходимых документов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок, определенный истцом для добровольного удовлетворения заявленных требований составляет 7 дней.
 
    Длительность просрочки составляет 41 день.
 
    Процентная ставка рефинансирования установлена Центральным банком РФ в размере 8,25%.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Гришневу А.Н. морального вреда.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.
 
    На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Гришневу А.Н. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежат удовлетворению.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца о размере страховой выплаты, истцом самостоятельно была проведена оценка годных остатков автомобиля. Вынужденные затраты истца подтверждены квитанцией и составили <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931ГК РФ, ст.ст.56, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гришнева Анатолия Николаевича удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Гришнева Анатолия Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года
 
    Судья С.Г. Шабанов