Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело №2-3682/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года             город Тверь
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Антиповой Т.А.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица Унанян Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Азаровой Э.Г. о признании незаконным действий регистратора Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области незаконным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Азарова Э.Г. обратилась в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с заявлением о признании незаконным действия регистратора Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) ФИО1, выразившегося в незаконной регистрации за Кузьминым Б.Г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указано, что по договору на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало в долевую собственность Кузьминой Н.С., Ивановой (после заключения брака – Азаровой) Э.Г. и Ивановой (после заключения брака – Устиновой) И.Г. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире был зарегистрирован Кузьмин Б.Г., который в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в Вышневолоцком районе за выдачей свидетельства о государственной регистрации его права на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве долевой собственности на спорный объект недвижимости за Ивановой И.Г., Кузьминым Б.Г. и Кузьминой Н.С. По мнению заявителя, государственная регистрация права за Кузьминым Б.Г. была проведена Управлением незаконно, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Б.Г. не значится. В результате незаконных действий Управления за Азаровой Э.Г. не было зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на спорную квартиру, чем были нарушены ее имущественные права.
 
    Определением суда от 08 августа 2014 года дело было передано по подсудности в Центральный районный суд города Твери, куда оно поступило 02 сентября 2014 года.
 
    Определением Центрального районного суда г.Твери суда от 12 сентября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Кузьмина Н.С., Скрыпкина О.Б., Богатюк Г.Б., регистратор Башилова Т.Б.
 
    В разбирательстве дела заявитель Азарова Э.Г. участия не принимала, поручив ведение дела своему представителю Кисловой О.В. Последняя телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поясняла, что заявителю стало известно о незаконном действии регистратора ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она обратилась за юридической помощью к Кисловой О.В., и последней была выдана доверенность на представление ее интересов, поэтому она полагала, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд Азаровой Э.Г. не пропущен.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Унанян Л.Г., возражая против удовлетворения заявления, поясняла, что право общей долевой собственности на <адрес> было зарегистрировано за Ивановой И.Г., Кузьминым Б.Г., Кузьминой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Управление полагает, что Азарова Э.Г. могла знать и должна была знать о нарушении своих прав, поэтому полагает, что заявителем пропущен срок для оспаривания действий регистратора Управления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Кроме того, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Азаровой Э.Г. о признании отсутствующим права Кузьмина Б.Г. на вышеуказанный объект недвижимости, и тем самым были восстановлены нарушенные права заявителя. Данное судебное решение будет являться основанием для прекращения права собственности Кузьмина Б.Г., а заявителю надлежит обратиться в Управление с документами, необходимыми для государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
 
    Из анализа положений ч.4 ст.254 ГПК РФ следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.
 
    С учетом изложенного требование заявителя не может быть удовлетворено, так как права Азаровой Э.Г. восстановлены, и решение об удовлетворении заявленных требований не приведет к юридически значимым последствиям для заявителя.
 
    Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, возражений по существу заявления в суд не направили.
 
    Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) орган государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Азаровой Э.Г. (заявитель по настоящему делу) к Кузьминой Н.С., Скрыпкиной О.Б., Богатюк Г.Б. о признании права собственности отсутствующим (Управление привлечено к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица) были установлены следующие ниже приведенные в настоящем абзаце обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Кузьмин Б.Г. не участвовал в приватизации спорного жилого помещения и отсутствие указания на Кузьмина Б.Г. в договоре передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ именно на основании данного договора за ним была произведена регистрация <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) на <адрес>, в то время как за заявителем, участвовавшим в договоре приватизации квартиры, регистрация данной доли в праве не была произведена, что повлекло нарушение имущественных прав Азаровой Э.Г. Этим же судебным решением установлено, что правовые основания возникновения и регистрации права собственности Кузьмина Б.Г. на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на указанную квартиру отсутствовали.
 
    Таким образом, факт незаконной регистрации за Кузьминым Б.Г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости был установлен вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данным судебным решением право собственности Кузьмина Б.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> было признано отсутствующим.
 
    Согласно пунктам 52,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, он вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
 
    Указанное выше решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области является основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности (1/3 доля) за Кузьминым Б.Г., что свидетельствует о том, что нарушенные имущественные права заявителя решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 августа 2014 года были восстановлены, и, как правильно указал представитель заинтересованного лица – Управления, решение об удовлетворении заявленного по настоящему делу требования не приведет к юридически значимым последствиям для заявителя, что свидетельствует о ненадлежаще избранном заявителем по настоящему делу способе защиты. Помимо нарушения имущественных прав Азаровой Э.Г., на что она указала в адресованном суду заявлении, о нарушении каких-либо иных ее прав либо законных интересов действиями регистратора она не заявляла. Регистрация ее права, возникшего на основании договора приватизации квартиры, не ограничена сроком и носит заявительный характер.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемого заявления отсутствуют.
 
    Кроме того, регистрация в ЕГРП права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) за Кузьминым Б.Г. была произведена регистратором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Представителем заявителя Азаровой Э.Г. суду было сообщено, что заявителю стало известно о незаконном действии регистратора лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 7 лет со дня регистрации права общей долевой собственности а квартиру за Кузьминым Б.Г., в тот же день она обратилась за юридической помощью к Кисловой О.В., и последней была выдана доверенность на представление ее интересов. Вместе с тем, доказательства в подтверждение данных сведений отсутствуют, а объяснение представителя заявителя к таковым в силу главы 6 ГПК РФ не относятся.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что срок обращения с рассматриваемым заявлением в суд пропущен, об его восстановлении Азаровой Э.Г. не заявлено. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199,245-249 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Азаровой Э.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий регистратора Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Л.В.Пержукова