Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-4587/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.09.2014 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Курцевой И.А.
при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,
с участием истцов Ермина Ю.И., Мостовой Т.А., Фадеева В.В.,
старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Решетникова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах Гречкиной Г.В., Ермина А.Ю., Ермина Ю.И., Каменщиковой Г.А., Карамышевой Е.С., Митрофановой М.С., Мостовой Т.А., Фадеева В.В. к закрытому акционерному обществу «Стройэкс» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
заместитель прокурора города Балаково Саратовской области обратился в суд с исками в интересах Гречкиной Г.В., Ермина А.Ю., Ермина Ю.И., Каменщиковой Г.А., Карамышевой Е.С., Митрофановой М.С., Мостовой Т.А., Фадеева В.В. к ЗАО «Стройэкс» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что работникам ЗАО «Стройэкс» начислена заработная плата: Гречкиной Г.В. - за * года в сумме * рублей * копеек, Ермину А.Ю. – за * года в сумме * рубля * копеек, Ермину Ю.И. за * года в сумме * рубля * копейки, Каменщиковой Г.А. – за * года в сумме * рублей * копеек, Карамышевой Е.С. – за * года в сумме * рубля * копеек, Митрофановой М.С. – за * года в сумме * рублей * копеек, Мостовой Т.А. – за * года в сумме * рубля * копеек, Фадееву В.В. в сумме * рубля * копеек. В нарушение действующего трудового законодательства начисленная заработная плата работникам не выплачена, чем нарушены трудовые права истцов.
В судебном заседании истцы Фадеев В.В. и Ермин Ю.И. уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Фадеева В.В. в сумме * рубля * копеек, в пользу Ермина Ю.А. в сумме * рубля * копейки.
Истец Мостовая Т.А. отказалась от исковых требований в связи с выплатой задолженности в полном объеме. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Истцы Гречкина Г.В., Ермин А.Ю., Каменщикова Г.А., Карамышева Е.С., Митрофанова М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Помощник прокурора в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменения.
Ответчик ЗАО «Стройэкс» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с частичной выплатной задолженности по заработной плате, тяжелым материальным положением.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав объяснения прокурора, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату.
В соответствии со статьёй 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено следующее.
Копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается, что ЗАО «Стройэкс» является действующим юридическим лицом (л.д. *).
Факт трудовых отношений между истцами и ЗАО «Стройэкс» в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Наличие задолженности по заработной плате перед истцами подтверждается справками ЗАО «Стройэкс» от * года, согласно которым задолженность ответчика перед работниками по состоянию на * года составляет: перед Гречкиной Г.В. в сумме * рублей * копеек, перед Ерминым Ю.В. в сумме * рубля * копейки, перед Фадеевым В.В. в сумме * рубля * копеек, перед Ерминым А.Ю. в сумме * рубля * копеек, перед Каменщиковой Г.А. в сумме * рублей * копейка, перед Митрофановой М.С. в сумме * рубля * копеек. Задолженность по заработной плате пред Карамышевой Е.С. и Мостовой Т.А. отсутствует, выплачена ответчиком после обращения в суд прокурора с настоящими исками.
Наличие и размер задолженности по заработной плате перед истцами ответчик не оспаривал. Таким образом, исковые требования заместителя прокурора о взыскании с ответчика в пользу истцов Гречкиной Г.В., Ермина А.Ю., Ермина Ю.И., Каменщиковой Г.А., Карамышевой Е.С., Митрофановой М.С., Мостовой Т.А., Фадеева В.В. задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая объем удовлетворенных исковых требований и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО «Стройэкс» следует взыскать государственную пошлину в размере *рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить исковые требования заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах Ермина Ю.И., Фадеева В.В.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройэкс» задолженность по заработной плате в пользу Ермина Ю.И. в сумме * рубля * копейки за * года, в пользу Фадеева В.В. в сумме * рубля * копеек за * года.
Частично удовлетворить исковые требования заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах Ермина А.Ю., Каменщиковой Г.А., Митрофановой М.С.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройэкс» задолженность по заработной плате в пользу Гречкиной Г.В. в сумме * рублей * копеек за * года, Ермина А.Ю. в сумме * рубля * копеек за * года, в пользу Каменщиковой Г.А. в сумме * рублей * копейку за * года, в пользу Митрофановой М.С. в сумме * рубля * копеек за * года.
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах Карамшевой Е.С. к закрытому акционерному обществу «Стройэкс» отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройэкс» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.А. Курцева
