Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 12-10/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Становое 24 сентября 2014 год
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Сухановой
 
    с участием
 
    заявителя В.А. Курлыкина
 
    при секретаре О.А. Скуридиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу Курлыкина Я В.И. на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка ................................................. от ... Курлыкин В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. (..) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..) год .. месяцев.
 
    ... Курлыкин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ... отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей не дано в постановлении должной оценки обстоятельствам самого события правонарушения, которые сотрудниками ДПС не были достоверно установлены, а именно то, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС им управляло иное лицо Киселёв И., а не Курлыкин В.А.. Сотрудниками ДПС не представлено никаких доказательств факта нахождения заявителя за рулём автомобиля, поэтому в постановлении мирового судьи не усматривается мотивированного вывода о том, что именно Курлыкин В.А. управлял в момент остановки автомобилем, со ссылкой на соответствующие относимые и допустимые доказательства, как того требует ст. ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ. При этом мировой судья отразил в постановлении, что имело место разногласие в факте нахождения Курлыкина В.А. за рулем, что сами инспекторы ДПС Королев С.Н., Томилин А.А. и Огнев Д.А. показали в суде, что Курлыкин В.А. не был согласен с указанием его в протоколе, как лица управлявшего автомобилем в момент его остановки. Во-вторых, в материалах дела имеют место существенные противоречия относительно обстоятельств дела. При этом мировой судья, по мнению заявителя, делает все свои выводы в нарушение принципа равенства всех перед законом, ставя выше принципа презумпции невиновности принцип добросовестности действий сотрудников полиции. Также заявитель ссылается в жалобе на то, что все инспектора опрошенные в судебном заседании по первой инстанции указывали на разные причины остановки транспортного средства; о том, что инспектором выносился протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование заявитель узнал только при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи, поскольку их копии не были ему вручены после их составления. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в местах отведенных для подписи лица, направляемого на освидетельствование, имеется подпись, которая исполнена сотрудником ДПС, а именно данный документ, по мнению заявителя, является единственным основанием для проведения медицинского освидетельствования и должен быть обязательно подписан и должностным лицом, и лицом, направляемым на медицинское освидетельствование. Данному обстоятельству в постановлении мировым судьёй не дана оценка. Так же в объяснениях понятого Киселева указаны его имя и отчество «Игорь Иванович», тогда как на самом деле он Денис Викторович. Данному факту мировым судьей также не дана оценка. Кроме того, протокол об административном правонарушении серии ...................... составлен с нарушением требований п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём в разделе «Сведения о свидетелях и потерпевших» недостоверно указаны сведения об адресе места жительства свидетелей. Заявитель считает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для критической оценки действий сотрудников полиции не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что свидетели К О.С. и К И.В. заинтересованы в исходе дела, а свидетели, являющиеся сотрудниками ДПС, ничем не обоснован и не подтвержден. Также Курлыкин В.А. в жалобе указывает на то, что Акт ...................... медицинского освидетельствования состояния опьянения лица, который управляет транспортным средством, составлен с нарушениями требований, установленных действующим законодательством, поскольку не все его пункты заполнены, в нем не установлено никаких клинических признаков алкогольного опьянения, при этом есть ссылка на плохое самочувствие и повышенное давление. Таким образом, по мнению заявителя, вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    В судебном заседании Курлыкин В.А. просил постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что не находился в момент остановки за рулём автомобиля, а передал свои документы инспектору только лишь по тому, что у водителя при себе не было никаких документов, подтвердил все показания, данные им при рассмотрении дела судом первой инстанции.
 
    Суд считает жалобу Курлыкина В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России по г. Ельцу Королёв С.Н. в судебном заседании подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в ... года, в вечернее время на ................................................. нёс службу в экипаже совместно с инспектором ДПС Томилиным А.А., которым был остановлен автомобиль под управлением Курлыкина В.А.. В момент остановки в автомобиле было 2 молодых человека и 2 девушки. В ходе беседы с Курлыкиным В.А., инспектор почувствовал от него резкий запах алкоголя, в связи с чем Курылкину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в здании ГИБДД, так как с собой в патрульном автомобиле необходимый прибор отсутствовал. Курлыкин В.А. на месте отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда они все приехали в отделение ГИБДД. По результатам медицинского освидетельствования у Курлыкина В.А. было установлено состояние опьянения. В отношении Курлыкина В.А. им лично был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Курлыкин В.А. расписался в нем и получил копию. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование Курлыкин В.А. в присутствии понятых подписывать и получать их копии отказался. Только приехав в здание ГИБДД Курлыкин В.А. стал говорить о том, что не он находился за рулём автомобиля, а по его просьбе его знакомый. В качестве места выявления административного правонарушения был указан адрес ................................................., поскольку недалеко с местом остановки автомобиля находилась вывеска с указанием этого адреса. Кроме того, патрульный автомобиль, на котором они несли службу оборудован видеорегистратором, на котором должны быть зафиксированы события того дня.
 
    На вызове других свидетелей по делу Курлыкин В.А. не настаивал, полагая достаточными тех пояснений, которые были даны свидетелями при рассмотрении дела мировым судьёй.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля Королёва С.Н. у суда не имеется, так как у данного лица нет личной заинтересованности, он не является родственником с Курлыкиным В.А., не находится в его подчинении, либо какой-либо иной зависимости, ранее с ним не был знаком. Сведений о его заинтересованности в искажении обстоятельств, послуживших привлечению к административной ответственности Курлыкина В.А., либо его оговоре, суду представлено не было.
 
    Из представленного материала усматривается, что ... водитель Курлыкин В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... Курлыкин В.А. в присутствии понятых отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения.
 
    Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, наличие вышеуказанных признаков уже является достаточным основанием для направления Курлыкина В.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Так, В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ... ...................... направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в 3-х случаях, а именно:
 
    А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    Б) при несогласии с результатами освидетельствования;
 
    В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из пояснений свидетеля Королёва С.Н. и самого Курлыкина В.А. следует, что Курлыкин В.А. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже когда был доставлен в здание ГИБДД.
 
    Из протокола ...................... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) видно, что основанием направления на медицинское освидетельствование Курлыкина В.А. является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых Я В.И. и К Д.В. и не испаривалось курлыкиным В.А. в судебном заседании. Указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом его составившим и понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершённого в их присутствии процессуального действия, несмотря на то, что данные лица имели возможность зафиксировать в протоколе свои замечания. Кроме того, направление водителя Курлыкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России по г. Ельцу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и в присутствии понятых, что не оспаривалось Курлыкиным В.А..
 
    Актом ...................... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, от ... установлено, что на момент проведения освидетельствования Курлыкин В.А. был в поведении болтлив, эйфоричен, в сознании ориентировался правильно, имел ровную походку, пояснил, что в .. часов .. минут выпил бутылку пива, в результате чего Актом у него было установлено состояние опьянения.
 
    Не доверять вышеуказанному Акту у суда оснований нет, поскольку освидетельствование было проведено в специализированном медицинском учреждении, имеющем лицензию – ГУЗ «Елецкий наркологический диспансер», медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку, данный акт подписан врачом-психиатром и надлежаще заверен печатью.
 
    Довод Курлыкина В.А. о том, что не все пункты Акта медицинского освидетельствования заполнены и в нём не отражены никакие клинические признаки алкогольного опьянения судом исследован и признан несостоятельным, поскольку разделы 15.1.1 и 15.1.2 являются идентичными и заполнение одновременно обоих разделов не предусмотрено законом. Кроме того, факт не заполнения граф 16-18 не может свидетельствовать о том, что медицинское освидетельствование Курлыкина В.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона. О том, что Курлыкин В.А. незадолго до прохождения медицинского освидетельствования употреблял лекарственные препараты, он не сообщил медицинскому работнику, хотя имел такую возможность, но при этом сообщил, что употреблял пиво.
 
    Кроме того, Курлыкин В.А. не был лишён возможности оспорить данный Акт, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ином медицинском учреждении.
 
    Довод заявителя о том, что все ранее опрошенные в судебном заседании инспектора ДПС указывали разные причины остановки транспортного средства судом исследован и признан несостоятельным, поскольку в данном случае не имеет правового значения причина остановки транспортного средства, а имеет правовое значения факт выявления водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод Курлыкина В.А. о том, что он не был поставлен в известность и ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование судом исследован и также признан несостоятельным, опровергающимся материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством Курлыкина В.А. и соглашается с выводом мирового судьи о том, что исключение из числа доказательств данного протокола не может повлиять на наличие в действиях Курлыкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством является лишь одним из доказательств, которые должны оцениваться судом в совокупности. Сам по себе факт отстранения от управления транспортным средством в соответствии с действующим законодательством является обеспечительной мерой.
 
    Факт отсутствия подписи лица, то есть самого Курлыкина В.А., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, наличие которой, по мнению заявителя, обязательно, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку в данном протоколе отражено, что Курлыкин В.А. отказался подписывать данный протокол и отказался получить его копию.
 
    Указание в процессуальном документе неверно инициалов понятого не может послужить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку данные недостатки не являются существенными и были устранены мировым судьёй при рассмотрении дела.
 
    Довод Курлыкина В.А. о том, что он не находился за рулём автомобиля в момент его остановки, а находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, судом исследован и признан несостоятельным, опровергающимся материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данный факт является способом защиты, который был избран Курлыкиным В.А., чтобы уйти от привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности доказательства подтверждают вину Курлыкина В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет только факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен судом на основании представленных доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
 
    При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Курлыкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и Курлыкин В.А. правомерно привлечён к административной ответственности по данной статье, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области о привлечении Курлыкина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Курлыкина Я В.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья: Е.А. Суханова