Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 сентября 2014 года село Большая Глушица
Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А., рассмотрев жалобу Новик И.П. на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД отделения МВД России по Большечерниговскому району капитаном полиции Панкратовым А.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
И.о. начальника ОГИБДД отделения МВД России по Большечерниговскому району капитаном полиции Панкратовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, Новик И.П., являясь потерпевшей по данному делу, обратилась в суд с жалобой, в которой она просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное: свидетели ДТП дают ложные показания, так как их в момент ДТП не было, экспертиза о тяжести вреда ее здоровью проведена без ее участия, несмотря на наличие ходатайства о проведении экспертизы с ее участием, в основу заключения эксперта положены медицинские документы, заключения в которых не соответствуют действительности.
В судебном заседании Новик И.П. доводы по жалобе поддержала, пояснила также, что в момент ДТП ее место расположения на проезжей части указано неверно, Давыдов сбил ее на обочине, а не на самой проезжей части, все объяснения, которые она давала ранее не соответствуют действительности, так как она давала их сразу же после ДТП, не отдавая отчет своим словам, неверно указано, что она в момент ДТП находилась в нетрезвом состоянии, в больнице врачи поставили ей не тот диагноз, так как выгораживали Давыдова, своего коллегу, он работает заместителем главного врача.
Выслушав пояснения заявителя, рассмотрев материалы дела, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как:
В ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, …не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем Мицубиси Галант на 74 км. автодороги «Самара-Большая Черниговка до границы с республикой Казахстан», двигаясь со стороны <адрес> в направлении села Большая Черниговка допустил наезд на пешехода Новик И.П., которая двигалась в попутном направлении, посередине правой полосы проезжей части, по ходу движения автомобиля Мицубиси под управлением Давыдова. В результате ДТП пешеход Новик И.П. в 23ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗ Большеглушицкая ЦРБ с первоначальным диагнозом «Ушиб левой голени и голеностопного сустава. Алкогольное опьянение». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут при повторном обращении, поставлен диагноз «Закрытый внутрисоставной перелом левой лодыжки и перелом малоберцовой кости слева в нижней трети».
В ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, а в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, умысел у виновного отсутствует, то есть последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.
В ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Установлено, согласно схеме места ДТП место наезда на пешехода – Новик И.П. автомобилем под управлением ФИО7 определено как середина правой полосы проезжей части, по ходу движения его автомобиля. О нахождении пешехода посередине проезжей части говорится также в объяснениях ФИО9, ФИО1, свидетелей ФИО8
Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО3 как водителя от ДД.ММ.ГГГГ у последнего состояние опьянения не установлено.
Установлено также, что в момент ДТП Новик И.П. была в состоянии опьянения, что следует из ее объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ года, справки ГБУЗ СО Большеглушицкая ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справки ГБУЗ СО Большеглушицкая ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года, справки ГБУЗ СО Большеглушицкая ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № 50, Новик И.П. была доставлена в ГБУЗ Большеглушицкая ЦРБ с первоначальным диагнозом «Ушиб левой голени и голеностопного сустава. Алкогольное опьянение»; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут при повторном обращении, поставлен диагноз «Закрытый внутрисоставной перелом левой лодыжки и перелом малоберцовой кости слева в нижней трети».
Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Новик И.П. причинен средней тяжести вреда здоровью.
Из ответа эксперта ФИО4 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена на основании медицинских документов – амбулаторной карты и рентгенограмм в количестве 5 штук, сделанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые содержали исчерпывающие сведения о характере повреждений, полученных Новик И.П. Осмотр Новик И.П. в рамках экспертного исследования не требовался и ее участие в проведении экспертизы никаким образом не могло повлиять на характер установленных повреждений и данную им экспертную оценку.
В свою очередь установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что водитель Давыдов, в момент когда Новик был причинен средней тяжести вреда здоровью, не нарушил Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. В заключении эксперта ГУ МВД России по <адрес> «Экспертно-криминалистический центр» № указано, что водитель ФИО10 в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного торможения.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Новик И.П. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения ею как пешеходом Правил дорожного движения, а именно двигалась по проезжей части в темное время суток попутно движущемуся транспорту.
Несмотря на то обстоятельство, что постановление о привлечении Новик И.П.к административной ответственности по указанной статье было отменено, что следует из решения Большеглушицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, производство в целом по данному дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием к прекращению производства по не реабилитирующим Новик И.П. обстоятельствам, так как ею в жалобе не ставился вопрос об оценки судом доводов об отсутствии в ее действиях состава данного административного правонарушения, суд не может считать Новик И.П. лицом, не нарушившим правила дорожного движения.
Таким образом, анализ имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, не дает оснований для отмены обжалуемого постановления, так как и.о. начальника ОГИБДД отделения МВД России по Большечерниговскому району капитаном полиции ФИО2 при принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обоснованно сделан вывод об отсутствие такового. Выводы должностного лица ГИБДД сделаны на основе доказательств полученных без нарушения действующего законодательства, оснований для признания данных доказательств не относимыми и недопустимыми, не имеется.
Как уже указывалось выше установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО11, в момент когда Новик был причинен средней тяжести вреда здоровью, не нарушил Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Оставить Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД отделения МВД России по Большечерниговскому району капитаном полиции Панкратовым А.Г., без изменения, жалобу Новик И.П. - без удовлетворения.
Судья
