Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №2-1307/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО7
при секретаре Каюмовой ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова ФИО9 к Закировой ФИО10 о признании обременения по ипотеке в силу закона отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Закиров ФИО11 обратился в суд с иском к Закировой ФИО12 указав, что решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ определена доля Закирова ФИО13 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 71/100 долей.
После получения свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ осталась запись - ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.
Для снятия обременения, получив нужные документы в Банке ВТБ 24, и, получив закладную от ДД.ММ.ГГГГ., Закиров ФИО14 обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ Закиров ФИО15 получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, с указанием на то, что необходимо представить заявление о прекращении обременения от Закировой ФИО16
Истец указывает, что ответчица уклоняется от встреч и звонков.
Истец просил: обязать Закирову ФИО17 провести регистрацию сделки о прекращении обременения (ипотеки) в регистрационной палате. Взыскать с ответчицы в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать обременение по ипотеке в силу закона на квартиру по адресу: <адрес> отсутствующим. Взыскать с Закировой ФИО18 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Закиров ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчица Закирова ФИО20 в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что она не препятствует снятию обременения, истец к ответчику с просьбой написать заявление о снятии обременения не обращался. Также пояснила, чтос заявлением о регистрации права собственности на 29/100 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и снятии обременения на квартиру, она не обращалась, и не желает этого делать, поскольку у Закирова ФИО22 перед Закировой ФИО23 имеется долг, Закиров ФИО21 не платит за коммунальные услуги, в настоящее время идет судебное разбирательство относительно вселения сына Закировых в указанную квартиру. В настоящее время судебным приставом-исполнителем на квартиру наложен арест. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованным.
Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами Закировыми ФИО24 и ФИО25 была приобретена квартира по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была приобретена Закировым ФИО26 и Закировой ФИО27 в совместную собственность по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена за <данные изъяты> рублей, из которых денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена дольщиками за счет собственных средств, а денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору№) от ДД.ММ.ГГГГ Право совместной собственности Закирова ФИО28 и Закировой ФИО29 на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решение с Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ которым, в частности, постановлено:
«Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Закирова ФИО30 и Закировой ФИО31 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив долю Закирова ФИО32 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 71/100 долей, определив долю Закировой ФИО33 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 29/100 долей.
Право общей совместной собственности Закирова ФИО34 и Закировой ФИО35 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить».
На основании указанного решения суда, за Закировым ФИО36 зарегистрировано право собственности на 71/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что в отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.
Согласно справке Банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенному между Банком и Закировым ФИО37 отсутствует. Кредит полностью погашен.
Положениями статей 341, 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Положениями части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Поэтому, в соответствии с положениями части 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об обременении права собственности на квартиру - ипотека в силу закона, подлежала погашению в течение трех рабочих дней с момента поступления в Росреестр совместного заявления залогодателей Закирова ФИО38 и Закировой ФИО39 и залогодержателя Банк ВТБ 24 (ОАО), поскольку после выполнения Закировыми своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства покупателя и кредитора прекратились, следовательно, прекратился и залог.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Республике Башкортостан было подано заявление Закирова ФИО40 о прекращении обременения недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прекращения обременения приостановлена в связи с непредоставлением необходимых документов, а именно – заявления о прекращении обременения от Закировой ФИО41 после регистрации ее права долевой собственности на указанный объект недвижимости.
В ходе рассмотрения дела Закирова ФИО42 подтвердила, что с заявлением о регистрации права собственности на 29/100 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и снятии обременения на квартиру, она не обращалась, и не желает этого делать, поскольку у Закирова ФИО43 перед Закировой ФИО44 имеется долг, Закиров ФИО45 не платит за коммунальные услуги, в настоящее время идет судебное разбирательство относительно вселения сына Закировых в указанную квартиру.
Между тем, указанные возражения Закировой ФИО46 не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку обстоятельства, приведенные ответчиком, основанием для сохранения залога не являются. В силу прямого указания закона, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Доводы ответчицы о наличии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, также не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку прекращение обременения в виде ипотеки в силу закона не влечет за собой снятие ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.
Поскольку денежные обязательства Закирова ФИО47 перед ОАО "Банк ВТБ 24" исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что в силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ ипотека (обременение) недвижимого имущества прекращена.
Пунктом 52 (абзац 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (собственника имущества), которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, если ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Закирова ФИО48 о признании обременения по ипотеке в силу закона на квартиру по адресу: <адрес> отсутствующим, подлежащими удовлетворению..
Согласно разъяснениям п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения которых суд не находит.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Закирова ФИО49 к Закировой ФИО50 удовлетворить частично.
Признать обременение на квартиру по адресу: <адрес> в виде ипотеки в силу закона, отсутствующим.
В удовлетворении исковых требований Закирова ФИО51 о взыскании с Закировой ФИО52 компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 сентября 2014г.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
