Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Колосовой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2014 по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Комарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Комарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комарова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ланакшева В.М., принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>.
 
    Виновным в совершении указанного ДТП был признан Комаров А.В.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
    На день дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования по риску «КАСКО».
 
    В соответствии с условиями данного договора ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Назавтотранс-1» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Автогражданская ответственность Комарова А.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать с Комарова А.В. в порядке суброгации оставшуюся сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности Трифонова И.В. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Комаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. Ранее в ходе судебного заседания пояснял, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не обжаловал, поскольку был с ним согласен, вину в ДТП не оспаривал.
 
    Третье лицо Ланакшев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица ООО «Назавтотранс-1» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Исходя из положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относит страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риска гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комарова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ланакшева В.М., принадлежащее на праве собственности ООО «Назавтотранс-1», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), материалами ГИБДД по факту ДТП.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Комаровым А.В., который не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13, 16).
 
    В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 32-35).
 
    Ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергнуты.
 
    По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ланакшева В.М., и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (автокаско) по рискам «хищение», «ущерб». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11).
 
    Следовательно, автомобилю, принадлежащему ООО «Назавтортранс-1», были причинены повреждения в период действия договора страхования.
 
    Согласно отчету экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 19-39).
 
    В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ООО «Назавтортранс-1» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).
 
    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, ООО СК «Согласие» выполнило взятые на себя по договору страхования обязательства по выплате ООО «Назавтортранс-1» страхового возмещения.
 
    Судом также установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Комарова А.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», которое перечислило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем выплаченная истцом страховая сумма превышает <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с изложенным, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда Комарова А.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного в пользу истца с Комарова А.В. подлежат взысканию понесенные ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» к Комарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Комарова А.В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий