Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-398/14 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
24 сентября 2014 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
при секретаре – Даниловой Е.С.
рассмотрев жалобу Григорьева В.В., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4, ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от <дата> – Григорьев В.В. <дата> в 20 час. 06 мин., являясь водителем автомобиля ВАЗ-11193, гос/номер №, нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС № от <дата> Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4, ст.12.19 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>
Григорьев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что п. 12.4 ПДД не нарушал. Инспектор составил протокол по заявлению водителя другого автомобиля. Схема происшествия не составлялась, замеры не производились. Для других участников дорожного движения заявитель оставил контактную информацию под лобовым стеклом. Инспектор ДПС выписал протокол, базируясь на наказании, а не на нарушении. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель жалобы её доводы поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам жалобы.
В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР – ФИО3, доводы жалобы Григорьева В.В. считает необоснованными, а постановление законным и обоснованным. Суду объяснил, что исходя из дорожной ситуации, автомобиль заявителя мешал выезду автомобиля под управлением ФИО4
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Григорьева В.В. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что <дата> – Григорьев В.В. <дата> в 20 час. 06 мин., являясь водителем автомобиля ВАЗ-11193, гос/номер №, нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.
Инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ФИО3 вынесено обжалуемое постановление.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, для выяснения возникших вопросов.
Григорьев В.В. оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Суд полагает, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства совершения Григорьевым В.В. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Григорьевым В.В. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Григорьевым В.В. правонарушения, письменными объяснениями ФИО4 от <дата>, из содержания которых следует, что автомобиль ВАЗ Калина гос/номер № создал препятствие для выезда её автомобиля марки Suzuki, гос/номер № во дворе <адрес> г. Ижевска <дата>, видеофиксацией совершенного Григорьевым В.В. правонарушения. Также Григорьевым В.В. суду представлена видеозапись, произведенная самим заявителем. Из данного доказательства следует также, что автомобиль под управлением Григорьева В.В. поставлен таким образом, что было создано препятствие для выезда автомобилю Suzuki, гос/номер №. Данная видеозапись соотносится с доказательствами, представленными органами полиции и в целом подтверждает факт нарушения Григорьевым В.В. п. 12.4 ПДД РФ.
Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения Григорьевым В.В. административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Григорьева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения опровергаются материалами дела. Другие доводы жалобы Григорьева В.В., в том числе об отсутствии схемы правонарушения, отсутствия установления вины в действиях других участников дорожного движения, о наличии контактной информации под лобовым стеклом автомобиля заявителя, не влияют на правильность обжалуемого постановления. Вина Григорьева В.В. полностью подтверждается материалами дела.
Позицию Григорьева В.В. суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные суду материалы по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и взаимно дополняют друг друга.
Протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата> в отношении Григорьева В.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> назначено в размере в пределах санкции, установленной ч.4, ст. 12.19 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Григорьева В.В. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС – без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Григорьева В.В. – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4, ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.В. – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
Судья - Р.И. Тагиров
