Решение от 24 сентября 2014 года

    №                                     Мировой судья ФИО8.
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 сентября 2014 года                                                                                         г.Тула
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леоновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
 
    Леоновой Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 21 августа 2014 года,
 
установил:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. возле дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, Леонова Н.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    По постановлению мирового судьи <данные изъяты> от 21 августа 2014 года Леонова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением ранее предоставленного специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Леонова Н.Н. подала на него жалобу, в которой указала, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, транспортным средством не управляла, в связи с чем оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ей права, копии протоколов не вручали. Факт нахождения ее за рулем автомобиля в момент столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО3, судом первой инстанции не установлен.
 
    В судебном заседании Леонова Н.Н. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, пояснив, что просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, отказной материал КУСП № <данные изъяты>, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Леоновой Н.Н. 22 августа 2014 года.
 
    Жалоба на постановление мирового судьи была направлена почтовой связью 29 августа 2014 года, то есть, подана в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Законе РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения.
 
    Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2008 года №23 указывает, что при рассмотрении дел необходимо поверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Факт совершения водителем Леоновой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, данными суду первой инстанции.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. возле дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, Леонова Н.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО5, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.
 
    Из данного протокола усматривается, что Леоновой Н.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи инспектора ДПС ФИО5 в соответствующих графах с пометками о том, что правонарушитель от подписи отказалась. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Леоновой Н.Н. не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется ссылка на ст.51 Конституции РФ.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для направления Леоновой Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, требование инспектора ДПС по отношению к Леоновой Н.Н. о прохождении медицинского освидетельствования было законным. Признаки алкогольного опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а основания направления Леоновой Н.Н. на медицинское освидетельствование отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, каких-либо нарушений при составлении указанных протоколов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанном протоколе.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Как следует из вышеуказанного процессуального документа при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, со стороны которых замечаний относительно совершенных процессуальных действий не поступило.
 
    Анализируя вышеизложенное, указанный протокол составлен с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом, никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления у Леоновой Н.Н. не было, о чем свидетельствует отсутствие сведений о наличии каких-либо возражений с ее стороны в протоколе.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Леонова Н.Н. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения.
 
    Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями положений КоАП РФ, никаких замечаний к указанному протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола у Леоновой Н.Н. также не было.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как на доказательства вины Леоновой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Выводы судьи о доказанности вины Леоновой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
 
    Из представленных протоколов, допустимость принятия которых в качестве доказательств по рассматриваемому делу установлена выше, усматривается, что Леонова Н.Н. отказалась от прохождения освидетельствования.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, оснований оговаривать Леонову Н.Н. не установлено, доказательств заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, оказания ими какого-либо давления на Леонову Н.Н. при составлении протоколов в отношении нее, заявителем суду второй инстанции не представлено. В связи с изложенным, полагаю, что доводы Леоновой Н.Н. не состоятельны.
 
    Показания свидетеля ФИО6 в суде первой и второй инстанции о том, что он очевидцем ДТП не был, но помогал Леоновой Н.Н. по ее просьбе оттолкнуть автомобиль, не опровергают факта отказа Леоновой Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Леоновой Н.Н. к административной ответственности судом второй инстанции не установлено.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Леоновой Н.Н.
 
    Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <данные изъяты> от 21 августа 2014 года в отношении Леоновой Н.Н. не усматриваю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи <данные изъяты> от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Леоновой Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Леоновой Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья