Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
            24 сентября 2014 года                                                     г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.,
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Е.П. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черникова Е.П. обратилась с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит взыскать сумму страховой премии, сумму комиссии за обслуживание счета как неосновательное обогащение; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму неустойки за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя; сумму компенсации морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ЗАО «Банк Русский Стандарт», был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №. В последующем между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Воспользовавшись кредитными картами, истец в период их действия пользовалась заемными средствами банка, погашая предоставленный ей ответчиком кредит, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иные платежи, в том числе, комиссии за подключение к договору страхования и комиссия за обслуживание ссудного счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты №, по мнению истца, ответчиком незаконно была удержана сумма комиссии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты № - комиссия в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. Поскольку указанные суммы были удержаны ответчиком неправомерно, то на данные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%*<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты № ответчиком незаконно удержана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., также подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о возврате незаконно удержанных денежных средств, оставлена последним без удовлетворения. Данными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец определил в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Черникова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, ЗАО «Банк Русский Стандарт», Медведев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор по счету кредитной карты № исполнен сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года. По договору предоставления и обслуживания банковской карты № в настоящее время имеется задолженность истца перед банком. Вместе с тем, по указанному договору какие-либо комиссии за обслуживание ссудного счета не начислялись и, соответственно, не взимались. Комиссия за присоединение к программе страхования начисляется и удерживается по согласованию с Держателем карты. В связи с изложенным, на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют и основания для исчисления суммы неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности по заявленному истцом требованию в части взыскания суммы комиссии, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу статьи 432 ГК РФ (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Судом установлено, что Черникова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и заключении договоров о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование такого счета, установив лимит задолженности (т.1 л.д. 63).
 
    Из текста заявления усматривается, что истица приняла на себя обязательство неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна с: Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (неотъемлемые части договора о карте), что подтверждается ее подписью. Кроме того, Черникова Е.П. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора выпуска и обслуживания карты Черниковой Е.П. была доведена вся необходимая информация. Истица приняла на себя соответствующие права и обязанности, согласно условиям, отраженным в заявлении, а также согласилась с условиями выпуска и обслуживания карты и Тарифами банка.
 
    Порядок предоставления и обслуживания карт, отношения, возникающие между клиентом и банком на момент заключения договора между сторонами, регулировались Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 102). Тарифы утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    То обстоятельство, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт акцептовал оферту, изложенную в заявлении Черниковой Е.П., путем предоставления ей ДД.ММ.ГГГГ банковской карты №, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты, истцом в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Довод истца в той части, что условие о присоединении заемщика к Программе личного страхования было в нарушение действующего законодательства навязано истцу, суд считает необоснованным.
 
    Так, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание карты Черникова Е.П. обратилась к банку с просьбой включить ее в число участников Программы Банка по организации страхования Клиентов. При этом, формулировка данного заявления («в случае, если в графе…») допускает возможность заключения договора без присоединения к Программе личного страхования.
 
    В заявлении Черниковой Е.П., адресованном ответчику о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Черниковой был заключен договор на предоставление и обслуживание карты №, из предложенного списка дополнительных услуг банка, заявитель выбрала только одну - присоединение к программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте (т.1 л.д. 12-15).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было совершено действий, свидетельствующих о понуждении ответчиком истца, к заключению оспариваемого договора (оферта была направлена истцом в адрес ответчика), ответчиком не было совершено действий, ограничивающих право истца на ознакомление с информацией об услугах. Напротив, истица, действуя в своем интересе, с целью удовлетворения личных потребностей совершила действия по активации карты и совершению расходных операций с использованием карты за счет кредитных средств. Следовательно, решение о заключении и исполнении договора о выпуске и обслуживании карты было принято истцом добровольно, при наличии необходимой для его заключения информации. Требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, ответчиком также соблюдены в полном объеме.
 
    Довод истца в той части, что он не был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифами по Картам «Русский Стандарт», суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается представленными ответчиком доказательствами: анкеты-заявления заполненные от имени истца. Свою подпись в указанных документах истец не оспорил. Факт подписания документов им в судебном заседании также не оспаривался.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумм комиссий, удержанных ответчиком в счет уплаты услуги по присоединению к программе Страхования Клиентов, со счета карты истца: по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии с представленной выпиской по счету кредитной карты № (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счет истца ответчиком осуществлялось списание средств в счет уплаты комиссии по обслуживанию кредита. Указанная комиссия начислялась банком в период до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75). Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и представитель ответчика, пояснив, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ в Тарифы по картам «Русский Стандарт» были внесены изменения, в соответствии с которыми комиссии (платы) за обслуживание счета были отменены, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ комиссия (плата) за обслуживание банковского счета с клиентов не взимается.
 
    Истец Черникова Е.П., в свою очередь, в судебном заседании также пояснила, что сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предъявленная ею к взысканию с ответчика, определена ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика, ЗАО «Банк Русский Стандарт», было заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности (т.1 л.д. 41).
 
    В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Судом установлено и, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что исполнение сделки (по договору кредитной карты №) началось ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ЗАО «Банк Русский Стандарт» прекратил начисление и удержание со счета истца комиссии за обслуживание счета. Истец Черникова Е.П. обратилась в суд с данным иском (о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы комиссии за обслуживание счета, незаконно удержанной ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу, обратится с иском в установленные сроки Черникова Е.П., не представила.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумм комиссий за обслуживание счета карты, удержанных ответчиком со счета карты истца: по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Поскольку судом установлено, что при заключении и исполнении договора о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не было допущено нарушения прав истца (денежные средства в счет уплаты комиссий были удержаны банком в соответствии с условиями договора), то отсутствуют и правовые основания, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек); статьей 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки); статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Черниковой Е.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.
 
Судья                                                                        С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 30 сентября 2014 года.