Дата принятия: 24 сентября 2014г.
дело № 2-2022/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пригоровской Н.Е. к Пахомову С.С. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пригоровская Н.Е. обратилась в суд с иском к Пахомову С.С. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что «…» года в «…» часа «…» мин. в районе автодороги Владивосток – Находка – п.Восточный в районе дома №«…» по ул. «…» в г.Артеме произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Mark 2, государственный номер «…», и автомашины Toyota Corolla, государственный номер «…», под управлением ответчика Пахомова С.С., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение с автомашиной истца, чем нарушил п.13.12, 1.2 Правил дорожного движения, на основании результатов доследственной проверки.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения на сумму «…» руб.
Согласно полису ОСАГО автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «М.». Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату истцу «…» года в размере «…» рублей.
Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, истец просила суд взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме «…» рублей.
Также истец просила суд взыскать с ответчика понесенные ей расходы по составлению заключения в сумме «…» рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику на сумму «…» руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» руб. Кроме того, в связи с причинением ущерба здоровью истец прошла курс восстановительного лечения, что указала основанием для взыскания компенсации морального вреда в сумме «…» руб.
В судебном заседании истец Пригоровская Н.Е. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Пахомов С.С. в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлен о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, что признается надлежащим уведомлением ответчика и основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Определением суда от «…» года к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор г.Артема.
Выслушав истца Пригоровскую Н.Е и заключение прокурора С.Е.В., поддержавшей исковые требования, исследовав материалы гражданского дела и материал доследственной проверки № «…» по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На основании п.1.2 ПДД Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В судебном заседании установлено, что «…» года в «…» часа «…» мин. в районе автодороги Владивосток – Находка – п.Восточный в районе дома №«…» по ул. «…» в г.Артеме, ответчик Пахомов С.С., управляя автомашиной Toyota Corolla, государственный номер «…», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение с автомашиной истца Toyota Mark 2, государственный номер «…».
По данному факту проведена доследственная проверка и постановлением старшего следователя ОМВД России по г.Артему от «…» года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Пахомова С.С. в связи с наличием его собственной вины в причинении себе тяжкого вреда здоровью. Отказывая в возбуждении уголовного дела указанным постановлением установлена вина ответчика в нарушении п.13.12 и п.1.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, оценивая доказательства по материалам доследственной проверки и гражданскому делу в совокупности, исходя из расположения транспортных средств после событий, изображенных в схеме ДТП, полученных повреждений автомобилей участников ДТП, суд устанавливает вину Пахомова С.С. в нарушении пп.13.12 и 1.2 ПДД, который «…» года в «…» часа «…» мин. в районе автодороги Владивосток – Находка – п.Восточный в районе дома №«…» по ул. «…» в г.Артеме, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный номер «…», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение с автомашиной истца Toyota Mark 2, государственный номер «…».
В соответствии со справкой о ДТП от «…» года в результате взаимодействия транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения: передней оптики, капота, решетки радиатора, переднего бампера, лобового стекла, передних крыльев, крыши, радиатора охлаждения, деформации передней части кузова, имелись скрытые повреждения.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП «…» №«…» от «…» года, следует о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом расчет стоимости годных остатков составил «…» руб., а рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом годных остатков составил «…» руб.
Гражданская ответственность ответчика Пахомова С.С. в момент ДТП была застрахована в ОАО «С.» полис «…».
На основании ст. 1, ч.1 ст. 13, «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и доводов искового заявления, обязанность по выплате страховой суммы в пределах страхового лимита исполнена ОАО «С.» в полном объеме. Истцу произведена выплата «…» года в сумме «…» рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку ответчик Пахомов С.С., управляя источником повышенной опасности автомобилем Toyota Corolla, государственный номер «…»,«…» года около «…» час. «…» мин. в районе автодороги Владивосток – Находка – п.Восточный в районе дома №«…» по ул.К. в г.Артеме допустил нарушения пп.13.12 и 1.2 ПДД, а произведенная страховая выплата явно не достаточна для компенсации истцу причиненного вреда, то ответчик Пахомов С.С. обязан возместить Пригоровской Н.Е. вред, причиненный источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что Пахомов С.С. возражений относительно суммы ущерба не представил, а также, учитывая отсутствие оснований не доверять выводам оценщика, суд принимает во внимание указанное заключение.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба причиненного Пахомовым С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия «…» года за вычетом страхового возмещения в «…» руб. подлежит взысканию с Пахомова С.С. в размере «…» рублей.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Пригоровской Н.Е. согласно заключению эксперта № «…» от «…» года причинен легкий вред здоровью, в виде ушибленной раны нижней губы слева, причиненной действием твердых тупых предметов, вероятно при дорожно-транспортном происшествии.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В данном случае, ответчик Пахомов С.С., управлявший транспортным средством Toyota Corolla, государственный номер «…», совершил столкновение с автомашиной истца Toyota Mark 2, государственный номер «…», причинил вред здоровью последней, в связи с чем, обязан компенсировать потерпевшей моральный вред, причиненный ее здоровью независимо от своей вины.
Исходя из легкой степени тяжести полученных истцом телесные повреждения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и определяет ее в сумме «…» рублей.
Определяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по составлению заключения автоэксперта в сумме «…» руб., расходы по отправке телеграммы для ответчика в сумме «…» руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пригоровской Н.Е. к Пахомову С.С. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомова С.С., «…» года рождения, уроженца «…», в пользу Пригоровской Н.Е. материальный ущерб в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме «…» рублей, расходы по отправке телеграммы для ответчика в сумме «…» руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей, и компенсацию морального вреда в сумме «…» руб., а всего «…» рублей «…» коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н. Харченко
