Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-6546/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года    г.Чита
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Кардаш В.В.,
 
    при секретаре Волнистой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Дорожкова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Дорожкову М.А., под управлением Дорожкова А.М., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Боброва М.О. под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боброва М.О. В связи с указанным ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщику были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения исходя из результатов независимой экспертизы, организованной истцом, страховщик не ответил, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Дорожков М.А. не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя Терещенкову М.А..
 
    Представитель истца Дорожкова М.А. по доверенности Терещенкова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.
 
    Третье лицо Бобров М.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Третье лицо Сарапулов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является Дорожков М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Дорожкову М.А., под управлением Дорожкова А.М., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Боброва М.О., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сарапулову В.А., под управлением Найденкина И.А.
 
    Из справки о ДТП усматривается, что водителем Бобровым М.О. были нарушены требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в действиях двух других водителей нарушений ПДД РФ нет.
 
    Постановлением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Бобров М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Боброва М.О. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Свою виновность в произошедшем ДТП Бобров М.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    С учетом изложенного, требования Дорожкова М.А. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ООО «СК «Согласие» являются обоснованными. Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дорожков М.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Дорожкова М.А. и ответчиком не оспаривалось.
 
    В ходе судебного заседания сведений об обращении владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в страховую компанию виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суду не поступало.
 
    В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Токаревым М.Н. следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований не доверять заключению названного исследования у суда не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с перечнем технических повреждений, указанных в акте его осмотра и Правилами установлением размера расходов материалов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Ответчиком вышеназванное экспертное исследование не оспаривалось.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Дорожкова М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку с учетом определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения они не выходят за пределы страховой суммы.
 
    Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата была произведена не в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку после получения из суда искового заявления ответчиком не предпринято мер по добровольному возмещению причиненного ущерба в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>
 
    Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судебные расходы Дорожкова М.А. подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчика, так как в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст.93 ГПК РФ и в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> рублей – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дорожкова М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дорожкова М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2014 года.
 
Судья:                    Кардаш В.В.