Решение от 24 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года                                                       г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Булаш Ю.Ю.,
 
    с участием представителя истца, - по доверенности Тишкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3363/2014 по иску Шевчука Ю.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Макарова О.Ю.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Макаров О.Ю., обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» в лице Тульского филиала (далее СОАО «ВСК») полис №. Не согласившись с выплаченным СОАО «ВСК» 30.04.2014 года по его заявлению страховым возмещением в сумме 35284 рубля 19 копеек, истец, самостоятельно проведя оценку стоимости восстановительного ремонта, получил заключение оценщика Центр оценки и экспертизы «<данные изъяты>» ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене и утрате товарной стоимости в денежном выражении, что составило 93855 рублей 08 копеек. Недоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в сумме 58570 рублей 89 копеек; расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей; законную неустойку за 86 дней задержки выплаты страхового возмещения с 30.04.2014 года по 25.07.2014 года в сумме 5540 рублей 80 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1154 рубля 33 копейки; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; расходов по оформлению полномочий представителя в сумме 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Шевчук Ю.И. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    До рассмотрения дела судом от истца поступило заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия по заявленным исковым требованиям (л.д. 57).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело по иску Шевчука Ю.А. без его участия. Представил возражения в части несоразмерности размера неустойки нарушению обязательства и применении судом принципа разумности при взыскании расходов истца по оплате услуг представителя.
 
    Третье лицо Макаров О.Ю., в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая его неявку неуважительной..
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия истца и представителя ответчика, в силу правил ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
 
    Представитель истца по доверенности Тишкин Е.В. исковые требования в части взыскании страхового возмещения исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что размер неустойки с 30.04.2014 года по 22.09.2014 года подлежит расчету не из суммы недоплаты, а из суммы страхового возмещения по виду страхования, что составит 15048 рублей.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 N 4015-1, а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ действующей на момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения) установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения убытка.
 
        Наступление страхового случая, наличие условий, предусмотренных ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», право истца на получение страхового возмещения, как следует из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, ответчиком не оспаривается.
 
    По делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска и определения величины утраты товарной стоимости в денежном выражении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Назначение судебной экспертизы по данному делу было обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.
 
    Как следует из заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы от 04.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 76206 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7230 рублей 19 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании возражений по указанному заключению не представил.
 
    При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ года. По своему содержанию заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, а также в достоверности представленного заключения, не имеется. Ремонт-калькуляция составлена с использованием программного продукта - системы AUDAРАD WEB лицензия RU 414746. Заключение имеет ответы на все поставленные в определении суда вопросы.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
 
    Представленный ответчиком отчет Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату оценки с учетом износа составляет 35284 рубля 19 копеек, суд считает недопустимым доказательством, поскольку в нем не приведены сведения по стоимости запасных частей, подлежащих замене, имеется лишь ссылка на источники информации, которые не представляется возможным проверить.
 
    Отчет № 009901 Центр оценки и экспертизы «<данные изъяты>» ИП ФИО7 не содержит необходимых сведений, предусмотренных пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, в силу чего также является недопустимым доказательством.
 
    Кроме того, оценивая заключение судебного эксперта суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, реализовали свое право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и высказать свое мнение о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Права сторон при назначении экспертизы были разъяснены судом, и иные ходатайства сторонами заявлены не были.
 
    Образование, специализация и стаж работы эксперта ФИО10 соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче данного заключения. Указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    До рассмотрения дела судом ответчик представил копию платежного поручения от 23.09.2014 года о доплате истцу страхового возмещения в сумме 48152 рубля.
 
        Поскольку ответчиком до вынесения судом решения требования истца в части доплаты страхового возмещения удовлетворены добровольно, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы представителя ответчика о несоответствии размера рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком подлежат учету судом при рассмотрении требований истца в этой части, по следующим основаниям.
 
        Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
 
    Пунктом 70 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).
 
    Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
 
    Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 28.07.2011 г. № КАС 11-382.
 
        Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Заслушав пояснения представителя истца о величине неустойки рассчитанной истцом на момент доплаты страхового возмещения, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения.
 
    Исходя из правовой природы неустойки, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный истцом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит изменению.
 
    Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, суд учитывает, что заключение независимой экспертизы представлено истцом страховщику при обращении в суд с настоящим иском, что сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сроки обращения истца в суд к указанному ответчику о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению судом до 7000 рублей.
 
    Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ю.И. компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не находит.
 
    Оценивая фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям.
 
    Размер штрафа определяется судом в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(7000 рублей + 500 рублей х 50%).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению оценки и удостоверению полномочий представителя, которые понесены истцом для возбуждения искового производства по оспариванию суммы страховой выплаты и связаны с рассмотрением настоящего иска.
 
    Расходы по оплате независимой оценки в сумме 6000 рублей подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенными истцом к материалам дела.
 
    Издержки истца по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст. 53 ГПК РФ).
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенного истцом к исковому заявлению. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым удовлетворить возражения ответчика о применении принципа разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем – подготовки искового заявления, и с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 8000 рублей.
 
    Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет ((7000 х 4% но не менее 400 рублей) + 200 рублей требования неимущественного характера =600,00 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шевчука Ю.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Тульского филиала в пользу Шевчука Ю.И. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3750 рублей, судебные издержки по оплате оценки в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, а всего взыскать 26450 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Взыскать Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Тульского филиала государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года.
 
    Председательствующий -