Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-6832/14                                                                           Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,
 
    при секретаре       Ивановой Ю.А.,
 
    с участием представителя ответчика Ермоленко Д.В. - адвоката Шатерникова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ермоленко ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Ермоленко ФИО7 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Новгородского отделения №, заключило с гр. Ермоленко ФИО8 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 473 000 (четыреста семьдесят три тысячи), 00 рублей под 22,5% (двадцать два целых пять десятых) процентов годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на его счет (справка по счету №). Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в размере и сроки, определенные кредитным договором. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком договорных обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ермоленко ФИО9 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 828,33 руб. в т. ч.: по просроченному основному долгу - 428 228,70 руб., по просроченным процентам - 22 507,04 руб., пени по просроченному основному долгу - 12 138,08 руб., пени по просроченным процентам - 7 954,51 руб. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил ответчику Ермоленко Д.В. требование от 05.05.2014 года, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не производятся периодические платежи в счет погашения задолженности, а невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, Банк полагает обоснованным требование о расторжении кредитного договора. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 309, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.3 кредитного договора, просит взыскать с заемщика Ермоленко Д.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 828,33 руб. в т. ч.: по просроченному основному долгу - 428 228,70 руб., по просроченным процентам - 22 507,04 руб., пени по просроченному основному долгу - 12 138,08 руб., пени по просроченным процентам - 7 954,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 908,28 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Новгородского отделения №, и Ермоленко Д.В. .
 
    В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.
 
    Ответчик в суд не явился, извещался по известным адресам, по месту временной регистрации, со слов соседей, не проживает, по адресу постоянной регистрации также не проживает, выбыл не известно куда.
 
    Определением суда в порядке статьи 50 ГПК РФ для участия в деле в качестве представителя ответчику назначен адвокат.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
 
    Представитель ответчика Ермоленко Д.В.- адвокат Шатерников А.М., назначенный определением суда, иск не признал.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Ермоленко Д.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 473 000 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 13 198 руб. 57 коп., последний платеж 14 073 руб. 03 коп., определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 22,5% годовых.
 
    Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 473 000 руб. путем перечисления на его счет.
 
    Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Ермоленко Д.В обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по просроченному основному долгу в сумме 428 228 руб. 70 коп., по просроченным процентам 22 507 руб. 04 коп.
 
    Поскольку судом установлен факт неуплаты Ермоленко Д.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на 26.06. 2014 года по просроченному основному долгу составили -12 138 руб. 08 коп., пени по просроченным процентам -7 954 руб. 51 коп., поскольку это основано на положениях пунктов 3.3. и 4.2.3 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.
 
    Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки было направлено Банком ответчику, получено им дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по разным адресам) (л.д.35). При таких обстоятельствах процедуру досудебного урегулирования спора, предусмотренную ст.452 ГК РФ, надлежит расценить соблюденной.
 
    Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ермоленко Д.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторжению.
 
    Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованный выше кредитный договор, взыскивает с Ермоленко Д.В. кредит в сумме 428 228 руб. 70 коп., проценты в сумме 22 507 руб. 04 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 12138 руб. 08 коп., пени по просроченным процентам - 7954 руб. 51 коп., а всего 470 828 руб. 33 коп.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с истца в местный бюджет надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 908 руб. 28 коп.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит возместить расходы по оплате услуг адвоката Шатерникова А.М., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.
 
    Принимая во внимание, объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 рублей за 1 день участия в судебном заседании. С ответчика Ермоленко Д.В. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
 
    Вместе с тем, Банку надлежит вернуть госпошлину по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 908 руб. 28 коп., которая была уплачена Банком ошибочно при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ермоленко Д.В. .
 
    Взыскать с Ермоленко Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 428 228 руб. 70 коп., проценты в сумме 22 507 руб. 04 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 12138 руб. 08 коп., пени по просроченным процентам - 7954 руб. 51 коп., а всего 470 828 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с Ермоленко Д.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 11 908 руб. 28 коп.
 
    Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу Некоммерческой организации Центральная коллегия адвокатов В. Новгорода р/с № в ЗАО <данные изъяты>» к/с № БИК № ИНН № КПП №, гонорар за ведение дела адвокатом Шатерниковым А.М. в сумме 550 рублей вознаграждения адвоката за 1 день участия.
 
    Взыскать с Ермоленко Д.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета расходы на вознаграждения адвоката в сумме 550 рублей 00 копеек.
 
    Возвратить Банку госпошлину, уплаченную по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 908 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий                            Ж.Ю. Никонова