Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Георгиевск                             24 сентября 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                  Монастырского В.В.,
 
    при секретаре                                  Акопяне Г.З.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                         Шушпанова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.10, гражданское дело по иску Саркисяна ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Саркисян З.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме <данные изъяты>, расходы на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований Саркисян З.А. указал, что является собственником автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в ст.<адрес>. В соответствии с постановлением ДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» (далее – ОГАИ) о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем повреждение его автомобиля, признан ФИО4 – водитель автомобиля «ВАЗ 21099» г/н №, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована страховой компанией «Южэнергогарант».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, в тот же день сотрудником Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» на основании направления ООО «Росгосстрах» составлен акт осмотра с указанием технических повреждений и составлено экспертное заключение (калькуляция) №№ Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты> <данные изъяты>), которая выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не соглашаясь с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО5, последней произведен осмотр автомобиля и составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114» г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).
 
    Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получена его досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также возместить понесенные им расходы, связанные с ДТП, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.
 
    Истец Саркисян З.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шушпанов И.А., ознакомившись с результатами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в порядке статьи 39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> (уточненная сумма после проведения судебной экспертизы) и расходов на организацию независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> отказался, поскольку ответчиком указанные суммы были добровольно выплачены истцу.
 
    Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В оставшейся части представитель истца по доверенности Шушпанов И.А. исковые требования Саркисяна З.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного в соответствии со статей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить судебные расходы до <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Шушпанова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Саркисяна З.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в ст.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2114» г/н № под управлением Саркисяна Г.А. и автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № под управлением ФИО4
 
    Согласно постановлению ОГАИ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21099» г/н №, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, – перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» г/н № под управлением Саркисяна Г.А., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 2114» г/н №, собственником которого является Саркисян З.А., были причинены технические повреждения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно материалов выплатного дела гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099» г/н №, на момент совершения ДТП застрахована страховой компанией «Южэнергогарант» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность Саркисяна Г.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114» г/н № – страховой компанией ООО «Росгосстрах» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из требований части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется на основании договора обязательного страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.
 
    Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ Саркисян З.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и страховой выплате, представив необходимые документы, в тот же день сотрудником ООО «Росгосстрах» в его присутствии произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским филиалом ЗАО «Технэкспро» на основании направления ООО «Росгосстрах» составлено экспертное заключение (калькуляция) №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании указанного заключения выплатило Саркисяну З.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не соглашаясь с размером выплаченного ему страхового возмещения, Саркисян З.А. обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО5, последней произведен осмотр автомобиля и составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114» г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получена досудебная претензия Саркисяна З.А. с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Факт наступления страхового случая, причинения автомобилю «ВАЗ 2114» г/н № материального ущерба в результате произошедшего ДТП и другие указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований ООО «Росгосстрах» суду не представило.
 
    В связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114» г/н № судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». По результатам проведения экспертизы экспертом-автотехником ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.
 
    Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
 
    Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
 
    Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ 2114» г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).
 
    Ознакомившись с результатами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачена Саркисяну З.А. оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> а также возмещены убытки в виде расходов по организации и оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произведенной выплатой истец отказался от исковых требований в указанной части, данный отказ принят судом, и определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Разрешая исковые требования Саркисяна З.А. в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС РФ от 28.06.2012 №17) подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Саркисяна З.А., его индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Саркисяна З.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик отказывался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в то же время, им в соответствии с Правилами произведен осмотр поврежденного имущества, организована независимая экспертиза. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен только в судебном порядке. Более того ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом выплачена вся сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.
 
    Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью №№ от ДД.ММ.ГГГГ интересы Саркисяна З.А. представлял Марьяновский Н.С., оплата истцом его услуг в размере <данные изъяты> подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В тоже время фактически интересы Саркисяна З.А. при рассмотрении судом данного гражданского дела в соответствии с доверенностью №№ от ДД.ММ.ГГГГ представлял Шушпанов И.А., при этом какой-либо документ, подтверждающий оплату Саркисяном З.А. его услуг в размере <данные изъяты>, суду не представлен.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Саркисяна З.А. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Марьяновского Н.С. в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО9 – ФИО10, из содержания которой следует, что за нее истцом уплачено <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку признаются судом необходимыми.
 
    Кроме того, поскольку определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, расходы ответчиком не оплачены, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Саркисяна ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саркисяна ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саркисяна ФИО16 возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Саркисяну ФИО17 в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взыскиваемую сумму перечислить на счет ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»: ОГРН 1112651032152, ИНН 2627800426, КПП 262701001, р/с 40702810060080005036, Северо - Кавказский Банк ОАО «Сбербанк России» г.Ставрополь БИК 040702660, к/с 30101810600000000660.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья
 
    Георгиевского городского суда
 
    Ставропольского края                     В.В. Монастырский