Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№ 2-2063/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014г. г. Орел
Заводской районный суд г.Орла в составе
председательствующего судьи Второвой Н.Н.,
при секретаре Гурьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковырьянова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ковырьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между ним и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала Воронежский ООО «СГ «Компаньон» в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон» (в редакции от (дата обезличена)) был заключен договор страхования транспортного средства KIA RIO, владельцем которого он является (страховой полис серии АК (номер обезличен)), на срок до (дата обезличена) Страховая сумма по договору составляет 589900 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) автомобиль получил существенные механические повреждения, которые подтверждены справкой о ДТП от (дата обезличена).
(дата обезличена), в установленные законом сроки и порядке он обратился в ООО «СГ «Компаньон» для получения страховой выплаты, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предъявил для осмотра поврежденное транспортное средство. В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был перечислить страховое возмещение не позднее (дата обезличена).
Вместе с тем, сумма страхового возмещения ответчиком не была перечислена, мотивированный отказ в выплате страховой премии не дан. На день обращения с иском просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составила 53 дня.
Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет 138026 руб. 35 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 23132 руб. 22 коп. Таким образом, размер фактически причиненного истцу ущерба составляет 161158 руб. 57 коп. (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС).
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в его пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 147 158 руб. 57 коп. (размер фактически причиненного ущерба за вычетом суммы безусловной франшизы: 161158, 57 руб. - 14000 руб. = 147158,57 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., оформлению доверенности в размере 1300 руб., по проведению оценки в размере 7000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истицу страховое возмещение в размере 137614,48 руб., в связи с чем, истец, согласившись с суммой выплаты и не оспаривая ее размер, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Ковырьянова А.В. по доверенности Кабина М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, также в заявлении указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку (дата обезличена) согласно платежному поручению (номер обезличен) ООО «Страховая Группа «Компаньон» была произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу истца в размере 137614,48 рублей. Заявленные требование истца об уплате штрафа, предусмотренного п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между Ковырьяновым А.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон» (в редакции от (дата обезличена) был заключен договор страхования транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, ПТС (номер обезличен), VIN (номер обезличен). Застрахованным риском по данному договору является ущерб. Страховая сумма составляет 589900 рублей. Срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена) года. Выгодоприобретателем по данному договору является Ковырьянов А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом АК № (номер обезличен)
Представленный полис ООО «Страховая группа «Компаньон» подтверждает, что договор страхования между страховщиком и страхователем заключен (л.д. 29).
Страховая премия истцом уплачена в полном объеме.
Владельцем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является Ковырьянов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) (л.д. 30).
В период действия договора страхования, (дата обезличена) в 18 часов 10 минут на дороге в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, которые подтверждены справкой о ДТП от (дата обезличена) (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что владелец автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), Ковырьянов А.В. уведомил страховщика ООО «Страховая группа «Компаньон» о наступлении страхового события – повреждении транспортных средств и обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи со страховым событием, произошедшем (дата обезличена) г.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» (дата обезличена) по платежному поручению (номер обезличен) произвело выплату страхового возмещения в размере 137614 рублей 48 копеек, тем самым признав, требования истца в части невыплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Суд, исходя из того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то законными и обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Ковврьяновым А.В. и ООО «СГ «Компаньон» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.
Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, Ковырьянов А.В. вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда, и суд, учитывая степень вины ответчика, перенесенных нравственных страданий истцом в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, что лишало его возможности своевременно отремонтировать автомобиль, полагает возможным взыскать в его пользу моральный вред в размере 7 000 рублей, что будет отвечать требования разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом удовлетворены требования Ковырьянова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, а действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда при удовлетворении иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с «СГ «Компаньон» в пользу Ковырьянова А.В. штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 3500 руб. (7000 / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости страхового возмещения при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).
Поскольку Ковырьяновым А.В. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1300 руб.( л.д.31), суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что Ковырьянову А.В. были оказаны платные юридические услуги, ему были даны консультации, подготовлено исковое заявление, и представитель Кабина М.А. принимала участие в двух судебных заседаниях, за представленные услуги Ковырьянов А.В. оплатил представителю 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от (дата обезличена) и квитанцией (номер обезличен) об оплате данных услуг от (дата обезличена)
В связи с тем, что Ковырьянову А.В. были оказаны платные юридические услуги, а, также принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Ковырьянова А.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оформлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей и расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2014г.
Судья Н.Н.Второва
