Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-935/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Вятские Поляны 24 сентября 2014 года.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
 
    при секретаре Овсянниковой И.С.,
 
    с участием прокурора С.
 
    истца Нурмиева Р.Ш., его представителя адвоката Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмиева Р.Ш. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Казанской дистанции пути Казанского отделения Горьковской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Нурмиев Р.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Казанской дистанции пути Казанского отделения Горьковской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью. В обосновании требований указал, что он с ***. работал в ОАО «РЖД» ***, в должности монтера пути 3 разряда. При поступлении на работу он прошел медицинский осмотр в *** больница» *** медицинским заключением «здоров и годен к работе» в должности монтера пути. До *** он периодически проходил медицинские осмотры с заключением медицинской комиссии «здоров и годен». В ***. во время выполнения производственных работ, он почувствовал себя плохо: появился озноб, одышка, боли в сердце. На следующий день он обратился к врачу, после чего был направлен на обследование в *** больница», где в январе *** он прошел обследование, после выписки ему был поставлен диагноз: ревматизм – активность 1ст. латентное течение, возвратный эндомиокардит, аортальный порок сердца; противопоказан труд монтера пути. Также ему было рекомендовано пройти консультацию ВТЭК. В связи с чем он обратился в клинико-экспертную комиссию в больнице по месту жительства в <адрес>, которая дала ему разрешение на легкий труд с ограничениями (противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение, ночные смены). Заключение врачебной комиссии он передал в отдел кадров ***, где инспектор сказала ему, что вопрос с трудоустройством будет решен в ближайшее время. ***. его перевели дежурным по переезду.
 
    Работа дежурного по переезду также является зоной повышенного риска. Дежурный по переезду, как и монтер пути, подвергается вредным факторам, его работа связана с большой напряженностью труда. На основании карты аттестации № *** рабочее место дежурного по переезду аттестовано по показателю тяжести труда класс условий 2,0 (вредный).
 
    В ***. ему по месту жительства установили третью группу инвалидности по общему заболеванию. Был разрешен только легкий труд, но он продолжал работать дежурным по переезду.
 
    Также он периодически проходил медицинские осмотры и в *** больница» на *** в котором ***. ему дали заключение о том, что ему противопоказан труд дежурного по переезду. Тем не менее, до мая ***. он работал на станции *** в должности дежурного по переезду, выполнял разные работы в том числе и монтера пути.
 
    ***. он был уволен по состоянию здоровья.
 
    В *** по месту жительства он получил вторую группу инвалидности, а в *** – первую группу по общему заболеванию.
 
    Считает, что с ***. (когда ему впервые был рекомендован легкий труд) по ***. он занимал должность дежурного по переезду, которая согласно заключения ВЭК от ***. была ему противопоказана. Поэтому, считает что ответчик грубо нарушил ст.ст. 76, 212 ТК РФ, так как обязан был обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Бездействии ответчика привело к утрате истцом полной трудоспособности.
 
    В связи с заболеванием деформации суставов, приобретенном во время работы, истец до настоящего времени испытывает физическую боль, нуждается в дорогостоящей операции на сердце; испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за утраты здоровья, что выразилось в невозможности осуществлять трудовую деятельность, неудобства в виде затруднения сидения в одной позе, головокружениях.
 
    Считает, что по вине работодателя в период нахождения его на рабочем месте, ему был причинен вред здоровью, в связи с чем просил суд взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3.000.000руб.
 
    В ходе рассмотрения дела Нурмиев Р.Ш. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и за нарушение трудового законодательства, так как работодатель, зная о его негодности к работе, не сразу уволил его и не перевел на легкий труд, не отстранил от выполнения тяжелого труда, противопоказанного ему медицинским заключением, и до увольнения (***.) он работал дежурным по переезду.
 
    В судебном заседании Нурмиев Р.Ш. и его адвокат Ю. поддержали заявленные требования. Пояснили, что с июля ***. до ***. Нурмиев Р.Ш. работал в ОАО «РЖД», вначале монтером пути, с ***. – дежурным по переезду. На протяжении всего периода работы он периодически проходил медицинские осмотры в *** больница», где врачебная комиссия до *** признавала его годным к работе монтером пути, а с ***. признавала годным к работе дежурным по переезду. В то же время ему с *** был противопоказан тяжелый труд, к которым относятся как работа монтера пути, так и работа дежурного по переезду. В ***. после прохождения обследования в *** больница» ему было рекомендовано пройти ВТЭК по месту жительства. Он прошел врачебную комисию по месту жительства в г.Сосновка. Комиссия запретила ему тяжелый труд. С данным заключением он обратился в отдел кадров к ответчику, где сказали, что «легкой работы на РЖД нет». В ***. Вятскополянским бюро МСЭ Нурмиеву Р.Ш. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В *** и *** он проходил переосвидетельствования, с инвалидности не был снят, группа инвалидности оставалась третья. Акты Вятскополянского бюро МСЭ с указанием о противопоказаниях ему тяжелого физического труда, он предоставлял в отдел кадров ответчику. Доказательств, подтверждающий данный факт, он не имеет. При этом параллельно с обследованием в г.Вятские Поляны, он регулярно проходил и периодические медицинские осмотры в ***», куда его направлял работодатель, и где его признавали годным к работе дежурным по переезду. Заключения врачебных комиссией ***» он не оспаривал. До увольнения – ***. он работал дежурным по переезду. ***. был уволен по состоянию здоровья. Считает, что работодатель знал с ***. о его противопоказаниях к выполнению тяжелого труда, никаких мер для его перевода на легкий труд либо отстранения от выполнения тяжелого труда не принял. В связи с чем считают, что Нурмиев Р.Ш. полностью потерял трудоспособность, здоровье. В настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с тем, что фактически не может долго ходить, большую часть времени сидит в одной позе, нуждается в дорогостоящей операции. В связи с утратой здоровья по вине ответчика просит взыскать с последнего в качестве компенсации морального вреда 3.000.000руб., за нарушения трудового законодательства, в связи с тем что не был отстранен от выполнения работы, связанной с тяжелым трудом, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30.000руб.
 
    Представитель ответчика К. в суд не явилась. В возражениях указала, что исковые требования Нурмиева Р.Ш. не признают. Истец периодически проходил медицинские осмотры с заключением комиссии : «здоров и годен». При проведении санитарно-гигиенических экспертиз условий труда работника было установлено, что наличие профзаболеваний у Нурмиева Р.Ш. не выявлено. Факт наличия профессионального заболевания у Нурмиева Р.Ш. не подтвержден. Несчастных случаев на производстве с Нурмиевым Р.Ш. зарегистрировано не было, акты по форме Н01 в его отношении не оформлялись. Основанием для установления инвалидности Нурмиеву Р.Ш. явилось не профессиональное, а общее заболевание с которым истец состоял на учете. Медицинские комиссии Нурмиев Р.Ш. проходил в негосударственном учреждении здравоохранения «*** которая является самостоятельным юридическим лицом и в состав ОАО «РЖД» не входит. Согласно акту Государственной инспекции труда от ***. в соответствии с утвержденной в организации номенклатурой дел определен срок хранения документов о прохождении работниками периодических медицинских осмотров – «до замены новыми», в связи с чем документы о результатах медосмотров монтера пути и дежурного по переезду Нурмиева Р.Ш. за период с *** по *** в организации не сохранились. Просила в иске Нурмиеву Р.Ш. отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя ОАО «РЖД». (л.д.***
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске Нурмиеву Р.Ш. в части компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в связи с недоказанностью причинения ему работодателем в период исполнения своих трудовых обязанностей вреда здоровью, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, в то же время истец должен доказать факт причинения вреда здоровью, повлекшего наступление инвалидности, неправомерные действия ответчика, причинно-следственную связь между неправомерным поведением работодателя и наступлением вреда здоровью, размер причиненного ущерба и степень нравственных страданий.
 
    В судебном заседании установлено, что ***. Нурмиев Р.Ш. был принят на работу в ОАО «РЖД» *** Горьковской железной дороги монтером пути 3 разряда на 15 околоток, что подтверждается записями трудовой книжки (л.д***)
 
    ***. на основании личного заявления Нурмиев Р.Ш. переведен дежурным по переезду 15 околотка, что подтверждается приказом по личному составу от ***., записью в трудовой книжке (л.д.***).
 
    Согласно приказа № *** от ***. о прекращении трудового договора с работником, с ***. Нурмиев Р.Ш. уволен по п.п. «а» п.3 ст.81 ТК РФ – несоответствие работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. (л.д.***).
 
    В соответствии с Приказом Министерства путей сообщений РФ N 6Ц от 29.03.1999 г. об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, ст. 13 Основ законодательств РФ об охране труда, ст. 21 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст.213 ТК РФ, ст. 16 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте", действовавших во время работы Нурмиева Р.Ш. у ответчика, работники Федерального железнодорожного транспорта непосредственно связанные с безопасностью движения поездов, подвергающиеся воздействию опасных и вредных условий труда, занятые на тяжелых работах, работа которых связана с выходом на железнодорожные пути, подлежат обязательным медицинским осмотрам для определения их пригодности к выполнению порученной работы.
 
    В соответствии с Перечнем профессий и должностей работников, обеспечивающих безопасность движения поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу и периодическим медицинским осмотрам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1020 от 08.09.1999 г., к должностям, связанным с обеспечением безопасности движения поездов, по которым необходимо прохождение медицинской комиссии в соответствии с Приказам 6Ц, отнесены, в том числе монтер пути и дежурный по переезду.
 
    Из пояснений истца следует, что во время его работы у ответчика в должности монтера пути и дежурного по переезду он проходил периодические медицинские осмотры в ФИО164 больница ***», куда его направлял работодатель.
 
    Судом установлено, что в январе ***. Нурмиев Р.Ш. находился на стационарном лечении в ***». Согласно выписки из истории болезни № *** ***» от ***. Нурмиеву Р.Ш. установлено, что по состоянию здоровья он не может выполнять работу монтера пути, нуждается в трудоустройстве, консультация во ВТЭК. (л.д.***).
 
    В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Нурмиева Р.Ш. о том, что в ***. он прошел по месту жительства КЭК, которая установила, что ему противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение.
 
    Согласно ответа заместителя главного врача Вятскополянской ЦРБ С. от *** в соответствии с п.19 приказа Минздравсоцразвития России от ***. № *** «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» протоколы решений врачебной комиссии подлежат хранению в течение 10 лет. В связи с чем, предоставить копию медицинского заключения, выданного в ***.г. Нурмиеву Р.Ш. не представляется возможным (л.д.***).
 
    В возражениях на иск представитель ответчика Кандренкова А.Ю. указала, что согласно акту Государственной инспекции труда от ***. документы о результатах медицинских осмотров Нурмиева Р.Ш. за период с ***. по *** не сохранились по сроку хранения.
 
    Из ответа Казанского архива филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги от ***. следует, что медицинские заключения врачебной комиссии о прохождении работниками Казанской дистанции пути Горьковской железной дороги медицинских осмотров в архив не поступали. (л.д.***).
 
    Судом запрашивалось личное дело Нурмиева Р.Ш. согласно ответа Казанского архива от ***. личные дела рабочих и служащих Казанской дистанции пути, в том числе Нурмиева Р.Ш. на хранение в архив не поступали (л.д.***).
 
    Из представленных истцом личных медицинских карточек НУЗ «Отделенческой клинической больницы» Нурмиев Р.Ш. проходил периодические медицинские осмотры *** После прохождения каждого из вышеуказанных осмотров, Нурмиев Р.Ш. был признан годным дежурным по переезду (л.д.***).
 
    Согласно выписки из личной медицинской карты, представленной ***» от *** Нурмиев Р.Ш. работал в ПЧ-22 с ***. монтером пути, дежурным по переезду. На «Д» учете состоит с ***. Указано, что проходил периодические медицинские осмотры *** – признан годным дежурным по переезду на 2 года; *** – признан годным дежурным по переезду на 1 год; ***. – не годен дежурным по переезду. (л.д.***)
 
    Таким образом, судом установлено, что работодатель – ОАО «РЖД» направлял работника Нурмиева Р.Ш. на прохождение периодических медицинских осмотров и до ***. врачебная комиссия признавала Нурмиева Р.Ш. годным к работе дежурного по переезду.
 
    С ***. Нурмиев Р.Ш. проходит освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы по месту жительства – Вятскополянский район Кировской области.
 
    Согласно акта освидетельствования во ВТЭК № *** от ***. Вятскополянского межрайонного бюро МСЭ, справки МСЭ-014 № *** Нурмиев Р.Ш. признан инвалидом третей группы по общему заболеванию. В заключении об условиях и характере работы указано: « ограниченно трудоспособен, противопоказан тяжелый физический труд, труд связанный с переохлаждением. Доступен легкий подсобный труд с учетом профнавыков.» (л.д.***).
 
    Согласно актов освидетельствования Вятскополянского межрайонного бюро МСЭ, Нурмиев Р.Ш. проходил переосвидетельствования в ***. и ***. В обоих случаях группа инвалидности оставалась третья, причиной указана – общее заболевание; был признан ограниченно трудоспособным, противопоказан тяжелый физический труд (л.д.***).
 
    Согласно справке МСЭ серия МСЭ-*** № *** от *** Нурмиеву Р.Ш. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д***)
 
    Согласно справке МСЭ серия МСЭ-*** № *** от ***. Нурмиеву Р.Ш. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.***)
 
    Согласно заключения проф.ВК № *** КОГБУЗ «***» от *** заболевание Нурмиева Р.Ш. (***.р) признано не профессиональным (л.д.***).
 
    Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что с ***. ему по состоянию здоровья противопоказан тяжелый труд, и работодатель, зная это, обязан был не допускать его к работе монтера пути и дежурного по переезду. Бездействие работодателя привело к ухудшению состояния здоровья истца и в последствии повлекло наступление инвалидности и полной утрате трудоспособности.
 
    Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также нарушении личных неимущественных прав.
 
    В соответствии со ст. 213 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
    В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что Нурмиев Р.Ш., работая дежурным по переезду, проходил периодические осмотры в *** больница ***», куда его направлял работодатель, что не отрицает истец и подтверждается профессиональными маршрутами (л.д.***).
 
    В *** больница ***» с ***. до ***. врачебная комиссия давала заключение, что Нурмиев Р.Ш. годен работать дежурным по переезду. При этом как следует из выписки из личной медицинской карты в *** больница ***» от ***. Нурмиев Р.Ш. с *** состоял на «Д» учете. Также имеется запись о том, что с ***. Нурмиев Р.Ш. признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию. (л.д.*** Из чего суд делает вывод, что Нурмиев Р.Ш. предоставлял заключения Вятскополянской МСЭ в *** больница».
 
    Работодатель – ОАО «РЖД», имея заключения врачебной комиссии *** больница» о том, что Нурмиев Р.Ш. годен для работы дежурным по переезду, не имел оснований ставить под сомнения данные заключения.
 
    Не оспаривал заключения врачебной комиссии *** больница» и сам Нурмиев Р.Ш., продолжая с *** – когда ему был установлен диагноз ревматизм активность 1ст. Возвратный эндомиокардит. Аортальный порок сердца- до ***. работать в должности дежурного по переезду. Доказательств, что истец обращался к работодателю с просьбой перевести его на легкий труд, суду не представлено и судом не добыто.
 
    Таким образом, работодатель допускал Нурмеева Р.Ш. к работе на основании заключений врачебной комиссии *** больница», подписанные председателем врачебно-экспертной комиссии, заверенные печатью, согласно которых истец в период с ***. по ***. мог работать дежурным по переезду.
 
    Доказательств предоставления работодателю актов освидетельствования Вятскополянского бюро МСЭ за ***.г., в которых указано, что Нурмиеву Р.Ш. противопоказан тяжелый физический труд, истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии причинно-следственной связи между выявленными у истца заболеваниями и наступлением инвалидности по общему заболеванию с действиями (бездействием) ответчика, так и неправомерности действий ответчика.
 
    Само по себе ухудшение состояние здоровья и установление истцу инвалидности третьей группы по причине "общее заболевание" в период действия трудового договора не является основанием для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью и основаниями для взыскания последнего с работодателя.
 
    Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, то оснований для взыскания компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью не имеется.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что заключением ВЭК НУЗ «*** больница» от ***., куда истец был направлен работодателем, Нурмеев Р.Ш. был признан негодным для выполнения работы по занимаемой им должности - дежурного по переезду по состоянию здоровья. (л.д.***
 
    Однако, Нурмиев Р.Ш., имея медицинские противопоказания, продолжал работать дежурным по переезду до ***.
 
    Суд учитывает, что в период с ***. по *** Нурмиев Р.Ш находился в отпуске за свой счет в период с ***. по ***. Согласно акта от ***. Нурмиеву Р.Ш. была предложена должность подсобного рабочего в ***, от которой он отказался (л.д. ***)
 
    Больше никаких мер со стороны руководства Казанской дистанции пути для решения вопроса о переводе Нурмиева Р.Ш. на другую работу согласно медицинского заключения, либо прекращении трудового договора до *** не предпринималось. Нурмиева Р.Ш., имеющего прямые противопоказания для исполнения работы в должности дежурного по переезду, допускали к выполнению данной работы до *** что подтверждается показаниями истца, записями трудовой книжки, расчетными листами о начислении заработной платы (л.д.***).
 
    Исходя из того обстоятельства, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике, который в свою очередь уклонился от предоставления соответствующих доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения морального вреда, так как в нарушение ст. 212 ТК РФ, работодатель допускал на протяжении полугода работника к исполнению им трудовых обязанностей, имеющего медицинские противопоказания к выполняемой работе.
 
    В бездействии работодателя усматривается нарушение прав истца в связи с несвоевременным отстранением его от работы, противопоказанной медицинским заключением.
 
    В результате нарушения ответчиком трудовых прав Нурмиева Р.Ш., последний претерпел нравственные страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом установленных нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в связи с допуском к работе работника, имеющего медицинские противопоказания в период с 11.11.2005г. по 10.05.2006г. в размере 10.000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Нурмиева Р.Ш. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Нурмиева Р.Ш. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца в связи с допуском к работе работника, имеющего медицинские противопоказания, в период с ***. по ***., в сумме 10.000 /десять тысяч/ рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014г.
 
    Судья- Л.И.Колесникова.