Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 6-59/2014
РЕШЕНИЕ
р.п. Дмитриевка 24 сентября 2014 года
Судья Никифоровского районного суда Тамбовской областиКарев О.В., рассмотрев жалобу Зайцевой А.С. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810168140727011038 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Зайцева А.С., как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 22.07.2014 г. в 07:50:37 по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, автодорога М6 Каспий 411 км 800 метров превысила установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 127 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушила требования п.10.1 п.10.3 ПДД.
Не согласившись с данным постановлением, Зайцева А.С. обжаловала его в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
20 августа 2014 года определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области жалоба Зайцевой А.С. направлена на рассмотрение по подведомственности в Никифоровский районный суд Тамбовской области.
В жалобе Зайцева А.С. просит отменить вышеуказанное постановление, так как данное правонарушение она не совершала, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял АЮА. В качестве подтверждения доводов, к жалобе приложены письменное заявление от имени АЮА и ксерокопия его паспорта.
На рассмотрение жалобы Зайцева А.С. и АЮА не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, письменно известив суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. Согласно представленного возражения просит в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
С учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото-видеосъемки, за исключением случая, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством лица, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством, договор купли-продажи, ПТС.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
С учетом того, что АЮА на рассмотрение дела по жалобе Зайцевой А.С. на постановление об административном правонарушении не явился, и ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не был опрошен с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), убедиться в достоверности факта управления им транспортным средством марки HYUNDAI I30 MT GLS, гос. номер Р710ЕМ34, нельзя.
Каких-либо дополнительных доказательств в обосновании жалобы, кроме письменного заявления АЮА, не представлено. Таким образом доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168140727011038 от 27.07.2014г., о привлечении к административной ответственности Зайцевой А.С. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Зайцевой А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Карев О.В.
