Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2- 3539/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова А.П. к ООО «Дорожная служба» о возмещении ущерба,
установил:
Обращаясь в суд, Федоров А.П. просил взыскать в свою пользу с ООО «Монолит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 15.11.2013 г. около 14 часов 35 минут на 276 км. трассы М-55 «Байкал», истец, управляя транспортным средством ... ..., принадлежащим ему на праве собственности, из-за скользкости на дороге не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем ... .... В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Инспектором ДПС ОВ ОГИДББ О МВД России по Кабанскому району было был выявлен акт недостаток в содержании проезжей части дороги в виде наличия гололеда, что угрожает безопасности дорожного движения. В отношении начальника участка вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, проезжая часть которой не была посыпана противогололёдным материалом.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Монолит» на надлежащего ООО «Дорожная служба».
Третьим лицом на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Южный Байкал»).
Истец в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, суду пояснял, что 15.11.2013 г. двигался на своем автомобиле из г. Улан-Удэ в г. Иркутск. Дорога была нормальная. Примерно через 5 км. от г. Бабушкин на проезжей части начался гололед (белый накат с коричневыми вкраплениями), он сбросил газ и машина просто катилась на спуске, на повороте и спуске дорога была подсыпана, а на прямом отрезке дороги машину стало «таскать» по гололеду, развернуло перпендикулярно дороге, управлять ею он не мог, он стал притормаживать. В результате он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ, его автомобиль был поврежден.
Представитель ответчика ООО «Дорожная служба» по доверенности Цыбиков Т.Б. исковые требования не признал, пояснив, что требования истца необоснованы, им нарушены Правила дорожного движения, не соблюден скоростной режим. Вины ответчика в ДТП нет, все работы по посыпке автодороги проводятся в соответствии с договором, графиком, исходя из метеоусловий и множества различных факторов. Ответчик осуществляет мероприятия по содержанию автомобильных дорог, в том числе противогололедным материалом за счет средств выделяемых на эти цели из федерального бюджета в соответствии с договором подряда, согласованным маршрутным листом. Работы проводится в соответствии с установленным порядком. Уборка дорог производится в течение пяти часов после снегопада, в первую очередь посыпают наиболее опасные участки дороги – повороты, спуски, затем прямые участки дороги. На указанном участке автодороги 15.11.2013 г. после снегопада, учитывая влажный климат, образовался скользкий снежный накат. Работники предприятия в соответствии с правилами сначала посыпали противогололедным материалом опасные участки дороги (повороты, спуски с горы), а затем прямые участки дороги. ДТП с участием истца произошло на прямом участке дороги, в это время как раз производились работы по посыпке. Вины ответчика в причинении ущерба не имеется. Привлечение к административной ответственности начальника участка не является бесспорным доказательством наличия вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги. Считает, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует. Полагает, что ДТП было совершено в результате несоблюдения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения. Акт о недостатках на проезжей части им не направлялся. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по доверенности Борхонов С.Ю. с иском не согласился, суду пояснил, что между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «Монолит» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. ООО «Монолит», в свою очередь привлекло к производству работ по содержанию дорог ООО «Дорожная служба» по договору на оказание услуг. Специалисты ФКУ Упрдор «Южный Байкал» постоянно проводят контроль исполнения работ, составляя промежуточные акты, по окончанию месяца составляется акт выполненных работ с указанием выявленных недостатков. На указанном участке дороги в ноябре 2013 г. недостатков в виде неисполнения обязанности по обработке противогололедным материалам не установлено. Работы ООО «Дорожная служба» проводились надлежаще. Акт ГИБДД о недостатках дорожного покрытия в Учреждение не поступал. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Федоров А.П. владеет транспортным средством ... ... на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство.
15.11.2013 г. около 14 часов 35 минут на 276 км. трассы М-55 «Байкал» истец, управляя автомашиной ..., не справившись с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством ... ... под управлением Савицкого В.Л. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Факт ДТП, имевший место 15.11.2013 г., документально подтвержден и не оспаривается сторонами. Согласно схеме ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ДПС ОВ ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району на проезжей части гололед.
В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.
Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4). Разделом 5 ГОСТ Р 50597-93 установлены специальные методы контроля, так в пункте 5.1 указанного ГОСТа закреплено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Доказательств того, что сотрудниками ГИБДД производились замеры скользкости дорожного полотна, суду не представлено.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.
Судом из пояснений представителей ответчика, третьего лица установлено, что трасса М 55 Иркутск- Чита является федеральной автодорогой. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают. Поэтому суд считает это установленным.
Выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, по условиям государственного контракта № 24/13 от 01.08.2013 г., возложено на ООО "Монолит", которое в свою очередь передало обязанности по содержанию автомобильной дороги ООО «Дорожная служба» на основании договора на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего использования федерального значения.
В суде нашло свое подтверждение и не отрицается в целом стороной ответчика образование снежного наката, подтверждено материалами административного дела скользкости на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.
Однако, суд полагает, что наличие такой скользкости не находится в прямой причинной связи с тем, что автомобиль под управлением истца выехал на встречную полосу и совершил столкновение. Для установления факта непринятия предприятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами) истцу необходимо было доказать нарушение предприятием нормативных сроков ликвидации скользкости.
В соответствии с промежуточными актами оценки оказанных услуг за ноябрь 2013 г. работы по содержанию дорог ответчиком выполнены и приняты ФКУ Упрдор «Южный Байкал».
Между тем, положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД в Кабанском районе о ДТП указано, что Федоров А.П. не учел метеорологические условия, не справился с рулевым управление и совершил столкновение с автомашиной ... определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Сартакова А.Г. нарушила требования ст. 10.1 Правил дорожного движения, совершив наезд на препятствие. Определение истцом не обжаловано в установленном порядке.
При рассмотрении Кабанским районным судом Республики Бурятия административного дела, возбужденного в отношении истца по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Федоров А.П. пояснял, что на проезжей части был накатанный снег с примесью песка, были видны отблески, стал притормаживать, но автомашина была пустой и произошло смещение, Предпосылок для снижения скорости до начала участка гололеда не было.
Представитель ОГИБДД О МВД по Кабанскому району Сокольников А.В. суду пояснял, что Федоровым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, участки с гололедом встречаются на трассе часто, не только на 276 км., водитель должен был предвидеть гололед, видел проблески гололеда.
Кабанским районным судом Республики Бурятия в постановлении от 27.02.2014 г. вина Федорова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена, назначено наказание, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.
В суде при рассмотрении настоящего дела истец также пояснял, что на дороге был белый накат с коричневыми вкраплениями.
Заместитель начальника отдела организации работ по содержанию, ремонту, сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ФИО8, осуществлявший контроль за исполнением обязанностей ООО «Дорожная служба» по содержанию дорог в ноябре 2013 года, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ -Чита км 239+851 относится к категории дорог 3 класса, поэтому очистку от снега подрядчик должен производить в течение 5 часов после окончания снегопада, а устранение скользкости в течение 5 часов с момента ее обнаружения. Проверки выполнения работ им проводились постоянно по нескольку раз в месяц, иногда в зимний период проживает там, при проверке всегда проверяет журнал зимнего содержания, где фиксируется температурный режим, количество осадков, время очистки, материал используемый для работ и техника. Данные журнала сравниваются с данными метеослужбы района, данными имеющимися в Центре управления производством (ЦУП) при ФКУ Упрдор «Южный Байкал», путевыми листами, данными учета материалов. В проверяемый период ноябрь 2013 г. нарушений в содержании дороги им не было выявлено. На участке, где было совершено ДТП, имелся снежный накат, но в нормативные сроки он был устранен. Данный участок расположен близко к оз. Байкал, поэтому ликвидация скользкости там производится путем посыпания песком. Применение химических реагентов, в том числе соли на том участке запрещено Законом о Байкале и не рекомендовано нормативными актами Росавтодора. Законом о Байкале установлен предельно допустимый процент соли, который можно использовать для ликвидации скользкости, но рекомендованный процент настолько незначителен, что применение его бесполезно и не приводит к желаемому результату, а при низких температурах вообще не рекомендуется, так как может образоваться гололед. При обнаружении недостатков дороги сотрудниками ГИБДД составляется акт в определенном порядке по определенной форме. В акте указывается время суток, высота снежного наката, температура воздуха, время проведения работ. Акт, составленный ОГИБДД О МВД по Кабанскому району, к ним не поступал. Кроме того, ежемесячно с ГИБДД Учреждение проводит сверку по ДТП. При сверке информация о рассматриваемом происшествии поступала, но сведений о недостатках дороги она не содержала. В информации было указано на нарушение водителем УАЗ п. 10.1 Правил дорожного движения.
Из указанных доказательств следует, что работы по посыпке дороги противогололедным материалом дорожной службой производились.
Доводы истца о принятии им мер к торможению при возникновении опасности судом не подтверждаются материалами дела. На схеме ДТП следы торможения зафиксированы только после столкновения. Сведений о скорости движения материалы дела не содержат.
Суд приходит к выводу о том, что истец, зная о дорожных условиях, не обеспечил такую скорость движения автомобиля, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства, не предпринимал меры к снижению скорости, что также является нарушением Правил дорожного движения. Представленные в качестве доказательств акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ГИБДД 15.11.2013 г. и протокол о привлечении начальника участка к административной ответственности за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между выявленными нарушениями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомашине истца.
Таким образом, в данном ДТП недостатки дорожного покрытия напрямую не связаны с наступившими последствиями. Иных доказательств, опровергающих виновность истца в ДТП, последним в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств исправного состояния транспортного средства на момент ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федорова А.П. к ООО «Дорожная служба» о возмещении ущерба отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29.09.2014 г.
Судья И.К. Кушнарева.
