Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/2014 по иску ООО «Химрем» к Дашковой Е.А. о возмещении работником суммы ущерба,
установил:
Истец ООО «ХИМРЕМ» обратился в суд с иском к Дашковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые были неправомерно получены в период работы в ООО «ХИМРЕМ» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменил основания заявленного иска, и просил взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что Дашкова Е.А., была принята на работу в ООО «ХИМРЕМ», ОГРН №, адрес: <адрес> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.3.1, 3.2 трудового договора должностной оклад Дашковой Е.А. составлял <данные изъяты> рублей в месяц. При анализе финансовых документов в июне 2013 г. ООО «ХИМРЕМ» было выяснено, что ответчиком, как лицом, имеющим доступ к материальным ценностям, денежным средствам истца, неоднократно были допущены случаи получения денежных средств, в расходовании которых она не отчиталась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Дашкова Е.А. не отчиталась по денежным средствам ООО «ХИМРЕМ» на общую сумму <данные изъяты>) руб. Указанные денежные средства были получены ответчиком путем самостоятельного перечисления по платежным поручениям, что подтверждается соответствующими платежными поручениями с отметками банка АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), КБ «РТС-Банк» (ЗАО), а также операциями по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ХИМРЕМ» по чековым книжкам, что подтверждается соответствующими денежными чековыми книжками на 50 денежных чеков за №№ от № до №, за №№ от № до №. Получение Дашковой Е.А. денежных средств по чековым книжкам истца осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также путем предоставления в банк платежных поручений на перечисление в ее распоряжение с расчетного счета истца осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дашкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно подтвердила ООО «ХИМРЕМ» в письменном виде, что она признает долг на общую сумму <данные изъяты> руб., который возник из-за несанкционированных финансовых операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ХИМРЕМ» без согласия руководства Общества. Ответчик своими действиями, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела имущество ООО «ХИМРЕМ» – денежные средства в размере 6 <данные изъяты>) руб., что в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о необходимости возврата истцу неосновательно приобретенного в заявленном размере.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Дашкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, не оспаривала, что денежные средства получала из кассы, часть из них предназначалась на хозяйственные нужды, часть на договор займа. Все приходные и расходные ордера находятся у ООО «Химрем». Сумму иска не оспаривала. Расписку в подтверждение долга написала для учредителя. Считает, что размер ущерба, причиненного работником работодателю в данном случае должен определяться по правилам ст.246 ТК РФ.
Исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьями 158-161 ГК РФ предусмотрен порядок и форма заключения сделок.
В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что Дашкова Е.А., была принята на работу в ООО «ХИМРЕМ», ОГРН №, адрес: <адрес> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п.3.1, 3.2 трудового договора должностной оклад Дашковой Е.А. составлял <данные изъяты>) рублей в месяц.
Указанный размер дохода по месту работы ООО «ХИМРЕМ» подтверждается также представленными истцом в материалы дела расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за рассматриваемый период, с отметкой о предоставлении в УПФ в <адрес>, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование за рассматриваемый период, с отметкой о предоставлении, справками о доходах физических лиц – сотрудников ООО «ХИМРЕМ» по форме № 2-НДФЛ, платежными поручения ООО «ХИМРЕМ» по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Их письма МРИФНС России № по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер дохода, полученного Дашковой Е.А. по месту работы в ООО «ХИМРЕМ» составляет <данные изъяты> руб. до налогообложения.
Иной размер дохода за период работы в ООО «ХИМРЕМ» ответчиком не доказан.
Имеющиеся у ответчика в период работы у истца полномочия на оформление платежных документов, получение денежных средств по чековой книжке от имени ООО «ХИМРЕМ» были подтверждены представленными в материалы дела доверенностями от ООО «ХИМРЕМ» № от 11.01.2011, № от 27.01.2012, № от 22.09.2012, № от 10.01.2013, договором № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХИМРЕМ» и АКБ «Тольяттихимбанк», банковской карточкой с образцами подписей, в том числе Дашковой Е.А., от 07.02.2012, соответствующим письмом АКБ «Тольяттихимбанк» исх. № от 28.07.2014.
Получение денежных средств в заявленном размере, принадлежащих ООО «ХИМРЕМ», ответчиком не оспаривалось.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Дашковой Е.А. были получены денежные средства ООО «ХИМРЕМ», в расходовании которых она не отчиталась, на общую сумму <данные изъяты>) руб., путем самостоятельного перечисления по платежным поручениям, что подтверждается соответствующими платежными поручениями с отметками банка АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), КБ «РТС-Банк» (ЗАО), а также операциями по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ХИМРЕМ» по чековым книжкам, что подтверждается соответствующими Денежными чековыми книжками на 50 денежных чеков за №№ от № до №, за №№ от № до №, представленными документами в материалы дела.
Ответчик получила без надлежащих на то оснований денежные средства ООО «ХИМРЕМ» на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе по чековым книжкам истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также путем предоставления в банк платежных поручений на перечисление в ее распоряжение с расчетного счета истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указание Дашковой Е.А. в основание платежных поручений - перечисление зарплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ее пояснения о том, что данный договор является договором на перечисление денежных средств по заработной плате сотрудникам ООО «ХИМРЕМ», в ходе судебного разбирательства не подтвердился.
В соответствии с письмом АКБ «Тольяттихимбанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к ООО «ХИМРЕМ», так как данный договор заключен между банком и иной организацией.
Операции по снятию наличных денежных средств по указанным чековым книжкам подтверждаются соответствующими запросами ООО «ХИМРЕМ» в адрес АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), письмами АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), исх. № от 31.03.2014, исх. № от 22.04.2014, представленными в материалы дела.
Представленная истцом в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой Дашкова Е.А. подтверждает, что она признает долг на общую сумму <данные изъяты> руб., который возник из-за несанкционированных финансовых операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ХИМРЕМ» без согласия руководства Общества, не был опровергнут ответчицей в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что указанная расписка написана Дашковой Е.А. под давлением не представлено.
Утверждение Дашковой Е.А. о том, что денежные средств, полученные ею путем перечисления на свой личный лицевой счет, получены в качестве вознаграждения за проведенную работу по возмещению истцу налога на добавленную стоимость (НДС), не подтверждены.
Из представленных платежных поручений от <данные изъяты>., следует, что вид платежа указан: перечисление аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также - перечисление зарплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что данный вид платежа указан ошибочно и является опиской, суд оценивает критически, поскольку в платежных поручениях за весь указанный период не может быть допущена одна и та же описка. Доказательств, опровергающих пояснения истца о том, что такой договор не был заключен, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что премирование сотрудников в ООО «ХИМРЕМ» в рассматриваемый период не производилось, локальные акты (Положения о премировании, приказы о премировании) у истца в указанный период не издавались.
Доказательств в подтверждение доводов ответчика о правомерности получения денежных средств по чековым книжкам истца, последующем внесении их в кассу истца, а также дальнейшем распределении на предоставление заемных средств Дашковой Е.А., и между иными сотрудниками истца на хозяйственные нужды, не представлено.
Судом установлено, что в рассматриваемый период ООО «ХИМРЕМ» не осуществляло работу с денежной наличностью, не выдавало и не принимало наличных денежных средств, в связи с чем, не имело в указанный период журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Доводы ответчика о применения к спорным отношениям норм Трудового кодекса РФ, касающихся материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, являются необоснованными и основанными на ошибочном толковании закона.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Способ защиты нарушенного права избирает истец.
Из фактических обстоятельств дела следует, что безосновательно полученные ответчиком от истца денежные средства, которые были перечислены от имени истца самостоятельно ответчиком, а также сняты наличными денежными средствами самостоятельно ответчиком, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Иное толкование приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», противоречит положениям ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми выбор способа защиты нарушенного права, характер правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, принадлежат истцу.
В связи с отсутствием оснований для получения ответчиком в свою пользу денежных средств, принадлежащих ООО «ХИМРЕМ», в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лиц, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание иска, так как обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая своим материальные требования.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.
Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.
В соответствии с нормами ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Представленные истцом платежные поручения, подтверждают, что требуемые им к взысканию суммы, перечисленные самостоятельно ответчиком на личный лицевой счет, не являются суммами, приравненными к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений сторон, так как трудовой договор между истцом и ответчиком предусматривал фиксированный размер ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается также иными материалами дела (расчетами в Пенсионный фонд РФ, документами из налогового органа).
Правомерность получения денежных средств с использованием чековых книжек ООО «ХИМРЕМ» по разовым документам, доказательств расходования полученных средств на хозяйственные расходы истца, ответчиком не представлено.
Суд также учитывает то обстоятельство, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ Дашкова Е.А. сама подтвердила ООО «ХИМРЕМ» наличие долга на общую сумму <данные изъяты> руб., который возник из-за несанкционированных финансовых операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ХИМРЕМ» без согласия руководства Общества.
Доказательств того, что действия ответчика по получению имущества истца в заявленном размере явились средствами к существованию ответчика, а также были получены вследствие добросовестного его поведения и счетной ошибки, не имеется. Напротив, недобросовестность со стороны ответчика подтверждается тем, что начислений в Пенсионный фонд РФ, иных удержаний с незаконно полученных денежных средств ответчиком не производились.
Таким образом, Дашкова Е.А. своими действиями, без установленных законом, оснований, приобрела имущество ООО «ХИМРЕМ» – денежные средства в размере <данные изъяты>) руб., что в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о необходимости возврата ООО «ХИМРЕМ» неосновательно приобретенного ответчиком имущества в виде денежных средств в указанном размере.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>) руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Химрем» удовлетворить.
Взыскать в с Дашковой <данные изъяты> в пользу ООО Химрем» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Дашковой <данные изъяты> в пользу ООО «Химрем» расходы по оплате госпошлины в размере 39 <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья
