Решение от 24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 сентября 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьского районного суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
 
    с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Муртазалиева С.А.,
 
    адвокатов Ахметова Ф.С. и Третьякова В.И.
 
    при секретаре Хубиеве Т.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галстяна А.Г. к Сердюкову Е.А. о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Галстян А.Г. обратился в суд с иском к Сердюкову Е.А. о взыскании материального вреда в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 23.12.2013 года, вступившим в законную силу, Сердюков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
 
    В результате преступных действий осужденного Сердюкова Е.А. ему причинен материальный вред, который выразился в порче пиджака, стоимость которого составляет 10000 рублей.
 
    Согласно акта исследования № 366 от 15 февраля 2013 года, ему причинен кровоподтек головы, указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или значительно стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью.
 
    Однако, считает, что в результате нанесенных Сердюковым Е.А. умышленных побоев, у него 13 августа 2013 г. перед судебным заседанием в здании суда произошел геморрагический инсульт с формированием внутримозговой гематомы в левом полушарии мозжечка, в связи с чем, действиями ответчика по причинению ему побоев в период совершения преступления и последствий, наступивших после него, ему причинен вред здоровью, за причинение которого он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Галстян А.Г. и его представитель адвокат Ахметов Ф.С. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Ответчик Сердюков Е.А. и его представитель адвокат Третьяков В.И. в судебном заседании требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что истцом не представлено доказательств, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, наличием его вины и наступившим вредом здоровью истца. Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 23 декабря 2013 г., которым он признан виновным в нанесении истцу побоев из хулиганских побуждений, считает незаконным. Кроме того, истцом так же не представлено доказательств порчи пиджака, в результате действий Сердюкова Е.А., а так же его реальной стоимости.
 
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом с достоверностью установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 23.12.2013 года, вступившим в законную силу, Сердюков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев истцу из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Доводы истца о том, что он не согласен с указанным приговором, не состоятельны, поскольку, приговор вступил в законную силу и указанные в нем обстоятельства считаются доказанными.
 
    Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ответчика, согласно акта исследования № 366 от 15 февраля 2013 года, истцу причинен кровоподтек головы, указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или значительно стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью.
 
    Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № хх от 06 августа 2014 года, Галстян А.Г. с 2009 года страдает гипертонической болезнью 3 степени, 3 стадии, риск 4 (очень высокий) с преимущественным поражением: - сосудов головного мозга (хроническая недостаточность мозгового кровообращения сложного генеза — гипертоническая, атеросклеротическая, состояние после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения 15.08.2013 года по геморрагическому типу в левом полушарии мозжечка; церебро-стенический, цефалгический, вестибуло-атактический синдромы); -сердца (гипертрофия левого желудочка).
 
    Кроме этого у Галстяна А.Г. имеются сопутствующие заболевания в виде ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения ФКП (функциональный класс Пет.), хроническая сердечная недостаточность ПА ст. (ФК II-NYHA).
 
    В период времени с появления первых жалоб на повышение артериального давления, зафиксированных в представленной амбулаторной карте в 2009 году, до момента получения повреждения в виде кровоподтека левой заушной области, в результате удара правой рукой Сердюкова Е.А. в область головы Галстяна А.Г. 19.01.2013, последний неоднократно обращался в поликлинику по месту жительства по поводу гипертонической болезни, а так же проходил стационарное лечение в МБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя с 07.02.12 по 12.07.12 года с диагнозом: «гипертоническая болезнь 3 ст., 3стадии (с преимущественным поражением сердца, сосудов головного мозга), риск 4. ИБС: стенокардия напряжения ФК 3, атеросклеротический кардиосклероз, осложнения: ХСН 2 А, ФК 3, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., гипертоническая ангиопатия, миопия высокой степени, катаракта начальная обоих глаз». В последующее время, после 19.01.2013 года, Галстян А.Г. продолжал лечиться амбулаторно по поводу основного заболевания, а так же находился на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ №3 г. Ставрополя с 19.02.13 по 01.03.13г с прежним диагнозом.
 
    15.08.2013 года, перед судебным заседанием, у Галстяна А.Г. развился геморрагический инсульт в левом полушарии мозжечка, причиной которого явилось психо-эмоциональное возбуждение, на фоне имеющегося заболевания - гипертонической болезни и атеросклеротического поражения сосудов головного мозга, что является типичным осложнением и наиболее частой причиной нетравматических кровоизлияний в головной мозг.
 
    О нетравматической природе кровоизлияния в левое полушарие мозжечка так же свидетельствует значительный временной разрыв между событиями 19.01.2013 года и датой кровоизлияния 15.08.2013 года.
 
    В последующее время, после выписки из ГБУЗ СК «СККЦСВМП» (медкарта №№27852 с 15.08.13г. по 05.09.13г) Галстян А.Г. продолжил амбулаторное и стационарное лечение, по поводу диагностированного ранее основного заболевания - гипертонической болезни и последствий перенесенного геморрагического инсульта, что подтверждается записями в амбулаторной карте и подлинниках представленных медицинских карт стационарного больного №14015 ГБУЗ СК ГКБ №2 г. Ставрополя (с 27.05.2014 -07.07.2014г.), №19171С/376 ГБУЗ СК ГКБ СМП г. Ставрополя (с14.06.2014 -25.06.14г.), медицинскими документами представленными Галстяном А.Г. в ходе освидетельствовании при проведении настоящей экспертизы -справкой №002257 МБУЗ ГКБ №3 г.Ставрополя (с 21 часа 50 минут 29.03.2014 по 23 часа 00 минут 29.03.2014 года), выпиской из истории болезни №1890/164 МБУЗ ГКБ №3 г.Ставрополя (с 06.02.2014-17.02.2014 г.), выпиской из истории болезни №22568 ГБУЗ «СККБ» г.Ставрополь (с 27.06.2014-09.07.2014г.)
 
    Таким образом, вышеизложенное дает членам судебно-медицинской экспертной комиссии утверждать, что какой либо связи между геморрагическим инсультом в левом полушарии мозжечка, возникшим у Галстяна А.Г. перед судебным заседанием 15.08.2013 года и причиненным ему 19.01.2013 года повреждением не имеется.
 
    Поверхностное повреждение - кровоподтек левой заушной области, причиненный Галстяну А.Г. 19.01.2013 года, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда его здоровью, (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу в ходе совершения преступления были причинены побои без причинения вреда здоровью, а так же 15.08.2013 года, перед судебным заседанием, у Галстяна А.Г. развился геморрагический инсульт в левом полушарии мозжечка, причиной которого явилось психо-эмоциональное возбуждение, перед судебным заседанием, однако, сами последствия в виде геморрагического инсульта, развившегося у истца не находятся в причинной связи с преступными действиями ответчика.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик, потерпевший доказывает лишь наличие у него вреда здоровью, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом в силу Закона, обязанным возместить вред.
 
    В силу указанной нормы, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
 
    Указанным приговором суда установлено, что истец в момент совершения ответчиком преступления, истец был одет в пиджак. Ответчик при нанесении трех ударов правой ногой по туловищу истца, порвал пиджак.
 
    В судебном заседании пиджак, представленный истцом, был осмотрен и установлено, что пиджак имеет повреждения, которые не подлежат ремонту, а изделие – носке.
 
    Согласно товарного чека от 05 апреля 2012 года, представленного истцом, стоимость пиджака составляет 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда.
 
    Доводы ответчика о том, что стоимость пиджака истцом завышена, не убедительны, поскольку, доказательств иной стоимости не представлено.
 
    Так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что пиджак был не новый, имел износ и соответственно, более низкую стоимость, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов, достаточных для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда, суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных из индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельства каждого дела.
 
    С учетом изложенного, исходя из того, что Галстяну А.Г. в результате действий ответчика были причинены побои без причинения вреда здоровью, которые причинили ему физическую боль и нравственные страдания, он так же испытал нервный стресс - психо-эмоциональное возбуждение, как в ходе совершения преступления, так и 15 августа 2013 г. перед судебным заседанием, а так же с учетом возраста истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, так как заявленная истцом сумма является явно завышенной, несоразмерной причиненным ему физическим и нравственным страданиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
 
    Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлена квитанция от 23 мая 2014 г. об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 3), в связи с чем, суд, с учетом частичного удовлетворения требований, фактического участия представителя и сложности спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Галстяна А.Г. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сердюкова Е.А. в пользу Галстяна А.Г. в счет возмещения материального вреда 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    В остальной части исковые требования Галстяна А.Г. о компенсации морального вреда в размере 780000 рублей, взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Кочеткова С.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Кочеткова С.А.