Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело №2-5926/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по жалобе ОАО «Банк «Кузнецкий» на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИО УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В. от Дата по снятию ареста с автотранспортного средства, арестованного в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Ч.И., об отмене постановления о снятии ареста с АВТО от Дата ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Банк «Кузнецкий» обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с вышеназванным заявлением, указав, что на исполнении в МОСП по ИО ИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство от Дата Номер о взыскании с Ч.И. денежных средств в размере 130 573 972,66 руб. в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» и ОАО «Пензенское отделение» СБЕРБАНК Номер . Исполнительное производство, входящее в состав сводного, от Дата Номер возбуждено на основании исполнительного листа от Дата Номер Октябрьского районного суда г. Пензы о взыскании денежных средств 8 734 581,39 руб. в пользу ОАО Банк «Кузнецкий». В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в целях полного, своевременного и правильного исполнения исполнительных документов в рамках указанного сводного исполнительного производства Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Пензенской области Л.С. наложен арест на имущество должника, а именно: АВТО предварительная стоимость которого составила 2 000 000 руб. и передан на ответственное хранение должнику с разъяснением ему ст. 312 УК РФ. Перед совершением исполнительных действий судебный пристав-исполнитель проинформировал банк ВТБ24, являющегося залогодержателем вышеназванного транспортного средства, о предстоящем наложении ареста, о чем свидетельствует телефонограмма, приобщенная к материалам исполнительного производства. Следует отметить, что до составления Акта ареста на автотранспортное средство было арестовано все иное имущество, принадлежащее должнику на общую сумму 1 419 800 руб. В связи с тем, что денежных средств от реализации данного арестованного имущества не хватило бы для погашения задолженности в полном объеме был произведен арест вышеназванного транспортного средства. Дата при ознакомлении представителем ОАО Банк «Кузнецкий» П.О. с материалами вышеназванного сводного исполнительного производства было установлено постановление о снятии ареста с имущества АВТО которое было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Пензенской области Л.С. еще Дата . До настоящего времени указанное постановление Банком так и не получено посредством почты. Арест с автотранспортного средства снят согласно части 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк считает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Пензенской области Л.С. по снятию ареста с автотранспортного АВТО Дата незаконными. При снятии ареста судебный пристав-исполнитель руководствовался ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается». Речь в существующей правовой норме (ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») идет исключительно об исполнении исполнительного листа, вынесенного на основании определения об обеспечении иска. Таким образом, применение данной нормы закона при исполнении исполнительных листов о взыскании денежных средств является недопустимым. Арест вышеназванного заложенного транспортного средства был произведен в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Руководствуясь вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель, выявив у должника имущество, для обеспечения его сохранности и в целях исполнения требований взыскателей, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 и ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 наложила арест на имущество должника Ч.И., при этом уведомив об этом залогодержателя. При проведении ареста судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 79, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт того, что арестованное имущество находится в залоге у банка ВТБ 24, также не является основанием для снятия ареста, поскольку по результатам отчуждения залога право собственности на заложенное имущество перейдет от залогодателя иному лицу; в силу требований п.1 ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В данном случае у залогодержателя возникало право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, согласно под. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге).
 
    Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Именно так, а не наоборот. И если ст. 78 не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу "незалогодержателей", то это еще не значит, что данное деяние законом запрещено. Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится. Данное имущество не изъято из оборота и не является имуществом, на которое нельзя обратить взыскание. Снятие ареста с данного автомобиля повлекло заключение Дата соглашения между должником Ч.И. и Банком ВТБ24, согласно которому АВТО с которого был снят арест, был оценен сторонами в 1 066 007,81 руб. и передан банку ВТБ24 по акту-передачи. Предварительная стоимость указанного автомобиля в Акте ареста от Дата составляла 2 000 000 руб. Вместе с тем, по результатам проведения Банком мониторинга сведений, публикуемых в интернете, следует констатировать диапазон стоимости на аналогичное транспортное средство, Дата г/в, от 1 850 000 руб. до 2 843 000 руб. То есть, если бы судебный пристав-исполнитель не снял арест, а реализовал имущество, обремененное залогом (в результате чего залог не прекратился бы, а перешел к приобретателю, согласно ст. 353 ГК РФ), то была бы погашена задолженность 1 000 000 и более рублей в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства. Таким образом, в результате снятия ареста судебным приставом-исполнителем должником было произведено отчуждение его имущества, что негативно повлияло на результат исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждено вышеназванное сводное исполнительное производство, при этом причиняя ущерб Банку, как взыскателю.
 
    Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Л.С. по снятию ареста JДата с АВТО арестованного в рамках сводного исполнительного производства Номер о взыскании денежных средств с должника Ч.И. в размере 130 573 972,66 руб., незаконными.
 
    В судебном заседании заявитель ОАО «Банк «Кузнецкий» Петрунина О.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила суд отменить постановление о снятии ареста с имущества АВТО вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Пензенской области Л.С. Дата , в рамках сводного исполнительного производства Номер о взыскании денежных средств с должника Ч.И. в размере 130 573 972,66 руб. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИО ИП УФССП России по Пензенской области Лукьянова С.В. с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Заинтересованное лицо Чудновский И.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица Чудновского И.Г. – Никонорова Н.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица ЗАО Банк «ВТБ» Пензенский филиал №6318 Болгов С.В., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Пензенское отделение №8624 в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Номер от Дата , выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу Номер судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Л.С. Дата было возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника Ч.И. о взыскании задолженности 8 734 581 руб. 39 коп., в пользу взыскателя ООО «Банк Кузнецкий».
 
    Также Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Л.С. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от Дата Номер , от Дата Номер в отношении должника Ч.И. в сводное исполнительное производство, присвоив ему Номер . Предмет исполнения задолженность в размере 130572972 руб. 66 коп.
 
    Дата судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Л.С., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства Номер наложила арест на АВТО, предварительная стоимость которого составила 2 000 000 руб. и передан на ответственное хранение должнику Ч.И. с разъяснением ему ст. 312 УК РФ.
 
    Дата в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступило ходатайство от ЗАО ВТБ-24 о снятии ареста с АВТО
 
    Дата судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Л.С. вынесла постановление о снятии ареста с АВТО.
 
    Как указывается в Постановлении, согласно договору о залоге Номер от Дата указанное транспортное средство является заложенным в филиале Номер ЗАО ВТБ-24. Обязательства по указанному договору в полной мере исполнены не были, задолженность не погашена. С целью погашения задолженности между должником Ч.И. и ЗАО Банк ВТБ-24 достигнута договоренность о добровольном предоставлении предмета залога в качестве отступного.
 
    Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела и сводным исполнительным производством, обозреваемым в судебном заседании.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
 
    В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч. 3).
 
        Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
        Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
 
        Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
        Согласно ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 80 главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
 
    Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).
 
    В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
    Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.    
 
    Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Л.С., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства Номер , Дата наложила арест на АВТО выпуска.
 
        Вместе с тем, Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ч.И. был заключен договор о залоге Номер , в соответствии с которым Залогодатель Ч.И. передал Залогодержателю ЗАО Банк ВТБ 24 транспортное средство АВТО
 
        Как указывается в Договоре залога, залог указанного имущества обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по кредитному договору Номер от Дата , заключенному между Ч.И. и ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму 2 280 000 руб. Дата возврата кредита Дата .
 
        В настоящее время у Ч.И. имеются кредитные обязательства перед ЗАО Банк ВТБ 24, залог спорного имущества автомобиля CADILAC GMT 926 (ESCALADE), 2012 года выпуска, не прекращен.
 
        ОАО Банк «Кузнецкий» не представил доказательств преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, как того требует правило ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        Как установлено судом арест на заложенное имущество наложен в обеспечение обязательств Ч.И. перед ОАО Банк «Кузнецкий» на основании исполнительного листа Номер от Дата Октябрьского районного суда г. Пензы о взыскании денежных средств в размере 8 734 581,39 руб. в пользу ОАО Банк «Кузнецкий», что не имеет преимуществ в очередности, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований взыскателя, перед обязательствами залогодателя перед ОАО Банк «Кузнецкий».
 
    При таких обстоятельствах, наложение ареста на заложенное имущество АВТО выпуска по обязательствам залогодателя Ч.И. перед залогодержателем ЗАО Банк ВТБ 24 нарушало права залогодержателя, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Л.С. правомерно Дата вынесла постановление о снятии ареста с имущества.
 
        Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что жалоба ОАО «Банк «Кузнецкий» на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИО УФССП России по Пензенской области Л.С. от Дата по снятию ареста с автотранспортного средства, арестованного в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Ч.И., об отмене постановления о снятии ареста с АВТО от Дата удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ОАО «Банк «Кузнецкий» на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИО УФССП России по Пензенской области Л.С. от Дата по снятию ареста с автотранспортного средства, арестованного в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Ч.И., об отмене постановления о снятии ареста с АВТО от Дата оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 30 сентября 2014 года.
 
    Судья