Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 24 сентября 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митиной <данные изъяты>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Митина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что Митина О.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством, не пристегнувшись ремнём безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением по делу, Митина О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование требований в жалобе приводятся доводы о том, что Правил дорожного движения она не нарушала, ремень безопасности отстегнула после полной остановки транспортного средства.
На рассмотрение жалобы явился инспектор ДПС ФИО2
Митина О.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Наряду с указанным, принимая во внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Митиной О.А.
Инспектор ДПС ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что помнит, как при несении службы ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, которым управляла женщина, не пристёгнутая ремнём безопасности. Данное обстоятельство и послужило причиной остановки транспортного средства. В ходе производства по делу водитель возмутилась, заявив сотрудникам полиции, что им делать нечего, как наказывать за непристёгнутый ремень, поскольку, по её словам, «так половина города ездит». От подписи в процессуальных документах водитель отказалась. Копии протокола и постановления по делу были вручены ей на месте.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Таким образом, управление водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, транспортным средством, является нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения и образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, отраженных в пояснении свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут в районе <адрес> в <адрес> Митина О.А. управляла транспортным средством <данные изъяты> г.н№ с непристегнутым ремнём безопасности.
Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд признает факты, указанные в протоколе об административном правонарушении и пояснения свидетеля ФИО2, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным нарушение Митиной О.А. при управлении транспортным средством пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит вину Митиной О.А. в совершении правонарушения в форме умысла, поскольку она, управляя транспортным средством, знала о том, что не пристегнута ремнём безопасности, при этом каких-либо мер по исполнению обязанности, предусмотренной п. 2.1.2 Правил дорожного движения ею принято не было.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий Митиной О.А. и обоснованному привлечению её к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Митиной О.А. о том, что она была пристёгнута ремнём безопасности, отстегнула его только после полной остановки транспортного средства, суд признает недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.
Более того, учитывая, что в указанный в постановлении по делу день в отношении Митиной О.А. каких-либо иных дел об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения не возбуждалось, суд полагает, что причиной остановки транспортного средства, которым управляла Митина О.А. послужило визуальное выявление сотрудником ДПС факта нарушения водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Также у Митиной О.А. имелась возможность дать свои объяснения о несогласии с вменяемым правонарушением в ходе производства по делу, однако от данного права Митина О.А. добровольно отказалась.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Митиной О.А. о том, что при управлении транспортным средством ремнём безопасности она была пристёгнута, суд воспринимает как версию защиты, выбранную Митиной О.А. в ходе производства по делу.
Оснований для освобождения Митиной О.А. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в размере санкции, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о привлечении Митиной <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Горлач А.В.
<данные изъяты>
