Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Тарховой Е.А.,
при секретаре Кияшко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середовских Н. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 31» с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля о признании уведомления незаконным и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Середовских Н.В. обратилась в суд к МБОУ «СОШ №31» с требованием о признании уведомления № от <дата> не основанным на законе и не соответствующим действительности, указывая на то, что работает в школе учителем с 1995 года по настоящее время. <дата> была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников или об изменении обязательных условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ. Считает указанное уведомление незаконным, поскольку порядок проведения расторжения трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников и изменение обязательных условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ и юридические последствия у них разные. В связи с чем работодатель был обязан издать отдельные уведомления. Кроме того, в уведомлении говорится о сокращении учителя немецкого языка, а она является учителем иностранного языка, т.е. данное уведомление к ней не имеет никакого отношения. В части 6 уведомления просят выразить свое согласие либо несогласие с условиями, предусмотренными уведомлением, однако ей не понятно по поводу какой части уведомления необходимо выразить свое мнение. Просила взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть с участием представителя Васильевой В.Г.
Представитель истца по доверенности Васильева В.Г. в судебном заседании на требовании доверителя настаивала, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснила, что исходя из особенности педагогического труда, учитель не является штатной единицей, ему устанавливается нагрузка, поэтому никакого сокращения данной должности быть не может.
Представитель ответчика по доверенности Рылов В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковые требования Середовских Н.В., в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснив, что истец работает в школе учителем немецкого языка, в <дата> учебном году её нагрузка составляла 6 часов немецкого языка в неделю в выпускных классах: 9 и 10. В связи с тем, что на конец учебного года не были скомплектованы 10 классы, о которых становится известно только к новому учебному году, т.е. у Середовских Н.В. нагрузки по немецкому языку могло не быть вообще либо она сократится на 3 часа в неделю. В первом случае из школьной программы будет исключен немецкий язык как предмет, что приведет к сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Во втором случае, будут изменены существенные условия трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ в части уменьшения учебной нагрузки. Закон не запрещает работодателю одним уведомлением предупреждать работника о различных юридически важных обстоятельствах, влекущих прекращение или изменение трудовых правоотношений. В начале <дата> учебного года был укомплектован один 10 класс с группой немецкого языка и истцу предоставлена нагрузка 3 часа в неделю. Кроме того, в связи с тем, что Середовских Н.В. летом <дата> года получила образование с правом преподавать английский язык, ей также дополнительно предложена учебная нагрузка по английскому языку в объеме 12 часов.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из приказа № от <дата> года, копией трудовой книжки, что Середовских Н.В. с <дата> работает учителем иностранного языка в МБОУ «СОШ №31», т.е между сторонами сложились трудовые правоотношения, которые регулируются нормами ТК РФ.
Согласно диплому КВ № Середовских Н.В. окончила Удмуртский государственный университет им. 50 летия СССР по специальности «романо-германский языки и литература» (немецкий язык).
Из приказа № от <дата> следует, что за учителем Середовских Н.В. на <дата> года закреплена учебная нагрузка по немецкому языку в объеме 6 часов в неделю в 9а, 11б классах.
Уведомлением № от <дата> Середовских Н.В., в связи с возможным отсутствием классов с группами немецкого языка на <дата> учебный год и исключением учебной нагрузки по немецкому языку, предупреждена о возможном сокращении должности учителя немецкого языка (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В случае набора 10 классов и образованием групп с немецким языком ей будет предоставлена нагрузка по немецкому языку в объеме в зависимости от комплектования 10 классов с возможным сокращением по отношению к учебной нагрузке, имеющейся в <дата> учебном году, в порядке ст. 74 ТК РФ. При наличии другой вакантной работы, она будет предложена до <дата> включительно.
Доводы представителя истца, что учитель не может быть сокращен, сокращается только учебная нагрузка, не основан на законе, поскольку установление численности штата, целесообразность сокращения численности работников, установление учебной нагрузки относится к компетенции работодателя, а именно руководителя школы и он правомерно руководствуется нормами трудового законодательства, в частности ст.ст. 74, 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик в одном уведомлении предупредил её о возможном сокращении должности учителя немецкого языка и изменении обязательных условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ, что недопустимо, поскольку порядок проведения этих процедур и юридические последствия у них разные.
Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена форма уведомления и её конкретное содержание, а равно и обязательное направление отдельных уведомлений о предупреждении различных юридически важных обстоятельствах.
Таким образом, Середовских Н.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении данным уведомлением её прав, свобод или законных интересов.
Её доводы, что данное уведомление к ней не имеет никакого отношения, поскольку в уведомлении говорится о сокращении учителя немецкого языка, а она является учителем иностранного языка, опровергаются материалами дела, а именно копией диплома, приказом № о закреплении нагрузки на <дата> учебный год, из которых следует, что истец является учителем немецкого языка.
На основании изложенного, требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Середовских Н. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 31» с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля о признании уведомления незаконным и компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья: Е.А. Тархова
