Решение от 24 сентября 2014 года

    ...
 
    Дело № 2- 1123/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
           24 сентября 2014 года                                                                                      
 
 
         Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Максименко Т.В.,
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
            с участием представителя истца Медведевой Т.А., представителей ответчика Сивакова В.В., Чадаевой Т.Г.,
 
           рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Классика» к Чадаевой Е.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг и встречному иску Чадаевой Е.М. к ООО «Классика» о компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Классика» обратилось в суд с иском к ответчику Чадаевой Е.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 290 830 рублей.
 
        Заявленные требования обоснованы тем, что 27 октября 2011г. между сторонами был заключен договор № оказания платных медицинских ( стоматологических) услуг. Истец в полном объеме оказал ответчику стоматологические услуги на сумму 290830 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.
 
         Ответчик Чадаева Е.М. иск не признала и обратилась к ООО «Классика» со встречным иском о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что при подписании договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о лечении, стоимости, условий гарантии. Администрация клиника отказала в предоставлении документов, затягивала сроки предоставления медицинских услуг, в связи с чем она вынуждена была длительное время оставаться без стоматологической помощи. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.
 
        В судебном заседании представитель истца ООО «Классика» Медведева Т.А. иск поддержала, пояснив суду, что ответчику было вылечено 16 зубов, стоимость услуг была доведена до сведения ответчика и ее родителей, они обещала оплатить услуги. Так как в ООО «Классика» проходила лечение мать ответчика, лечение было проведено без внесения аванса. Ответчику направлялась претензия об оплате, до настоящего времени оплата не произведена. Встречный иск не признала, считает его необоснованным.
 
         Представители ответчика Чадаева Т.Г., Сиваков В.В. иск не признали,
 
    пояснив, что договор оказания услуг фактически не был заключен, так как план лечения с указанием вида работ и стоимости услуг, условия гарантии предоставлены не были. Указанные документы являются приложением к договору и подлежат согласованию с пациентом. Кроме того, истец требует оплату за невыполненные работы. Фактически в ООО «Классика» Чадаевой Е.М. лечили кариес дух зубов и делали слепки. За эти услуги оплата произведена полностью. Протезирование зубов проводилось в другой клинике. Так как ООО «Клиника» затянула срок предоставления медицинских услуг, Чадаева Е.М. вынуждена была обратиться в другую клинику, где ей были оказаны надлежащие стоматологические услуги.
 
           Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
          Судом установлено, что 27 октября 2011г. между ООО «Классика» (исполнитель) и Чадаевой Е.М. ( пациент) был заключен договор оказания платных медицинских ( стоматологических) услуг.
 
          Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать пациенту платную стоматологическую услугу, а пациент обязуется оплатить оказанную услуг в соответствии с условиями договора.
 
         В соответствии с п.2.1 договора пациент обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги непосредственно в день оказания услуг в соответствии с действующим прайс-листом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора ( приложение № 4).
 
          Согласно п.2.4.4 договора исполнитель обязуется составить для пациента план лечения, который является неотъемлемой частью договора.
 
         В соответствии с п.2.4.9-2.4.10 договора исполнитель обязуется информировать пациента о стоимости оказываемых стоматологических услуг до их оказания в соответствии с прайс-листом, выдать пациенту кассовый чек, бланк строгой отчетности или иной документ.
 
          Из п.5.1. договора следует, что срок действия договора не определен, договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
 
    Указанный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
 
    В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ правила гл.39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг.
 
    Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п.1 ст.781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.
 
             На основании представленных доказательств судом установлено, что 27 октября 2011г. Чадаевой Е.М. были оказаны платные услуги по лечению ... двух зубов ....
 
    За оказанные услуги оплата была произведена полностью. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.
 
           Из медицинской карты (хирургия) № от 27.10.2011г. следует, что 24.04.2012г. Чадаевой Е.М. оказана платная услуга ...
 
           Оплата за удаление зуба ответчиком произведена, что подтверждается соответствующей квитанцией от 24.04.2012г. (л.д....).
 
          Согласно представленных стороной истца Актов об оказании медицинских услуг № от 19.06.2013г., № от 25.06.2013г., № от 10.07.2013г., № от 12.07.2013г., № от 16.07.2013г., № от 17.07.2013г., ответчик Чадаева Е.М. не оплатила работы ... в сумме 290 830 рублей.
 
         26.02. 2014г. ООО «Классика» направила Чадаевой Е.М. претензию об оплате за оказанные стоматологические услуги 290 830 рублей (л.д....)
 
         В ответ на претензию Чадаева Е.М. отказалась от оплаты услуг, указав, что договор от 27.10.2011г. является незаключенным, поскольку с ней не согласованы план лечения, сроки и условия предоставления лечения (л.д....).
 
          Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО «Классика» иска в суд.
 
           В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что с ответчиком были согласованы все существенные условия договора, объем и стоимость услуг.
 
           В силу пункта 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           Из представленных медицинских карт Чадаевой Е.М., плана лечения, актов об оказании медицинских услуг следует, что в клинике ООО «Классика» в период с 27.10.2011г. по 17.07.2013г. ответчику были оказаны стоматологические услуги: по лечению кариеса зубов, фантомное моделирование зубов, восстановление анатомической целостности зубов ( керамическая реставрация) на сумму 290830 рублей.
 
        Указанные обстоятельство подтвердил свидетель Г., главный врач ООО «Классика», из которых следует, что в конце октября 2011г. Чадаева Е.М. обратилась в клинику с жалобами на разрушение зубов, он направил пациентку на лечение к врачу Т., который вылечил ей ... в 2012г. .... Затем лечение продолжалось в 2013г., ..., но впоследствии на контрольный осмотр она не явилась. С Чадаевой Е.М. план лечения и стоимость услуг были согласованы устно. Оплата за лечение не произведена. ... Сиваков В.В. обещал оплатить услуги частично, но потом отказался.
 
           Свидетель Т., стоматолог ООО «Классика», показал суду, что .... Лечение в 2011г. было оплачено. В начале 2013г. он провел .... Затем договорились продолжить лечение в августе 2013г., однако впоследствии Чадаева Е.М. в клинику не пришла. Оплату за проделанную работу не произвела.
 
              Однако, ответчик Чадаева Е.М. в судебном заседании 04.09.2014г. пояснила суду, что в начале 2011г. она лечилась в Нижегородской государственной медицинской академии, там ей вылечили боковые зубы, оплату производили ее родители. В ООО «Классика» она подписала только договор, план лечения, прайс-лист ей не выдали. Объем лечения и стоимость работ с ней не согласовывалась. Все переговоры по лечению вели ее родители. В октябре 2011г. ей вылечили два зуба. Летом 2013г. в ООО «Классике» была проведена ... зубов, другого лечения в ООО «Классика» ей не проводилось. Так как лечение затянулось, она обратилась в другую клинику, где лечение зубов было закончено.           
 
            Представители ответчика Чадаева Т.Г. ( мать ответчика), Сиваков В.В. ( отчим ответчика) пояснили, что стоматологические услуги ... были оказаны Чадаевой Е.М. в Нижегородской государственной медицинской академии, а не в ООО «Классика».
 
            Из договора об оказании медицинских услуг от 27.10.2011г. не следует, что с пациентом Чадаевой Е.М. были согласован конкретный перечень (объем) медицинских услуг с указанием стоимости, сроки предоставления услуг.
 
    Согласно пунктам 16-17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, предоставление платных медицинских услуг оформляется письменным договором, которым регламентируются перечень, стоимость платных услуг, условия и сроки предоставления, ответственность сторон.
 
            В ходе судебного разбирательства истцом представлен План лечения и примерная стоимость услуг, который Чадаевой Е.М. не подписан, стоимость платных услуг не согласована (л.д....).
 
           Из объяснений ответчика и ее представителей следует, что при подписании договора приложения к договору (план лечения, стоимость лечения) Чадаевой Е.М. не были предоставлены.
 
             Также стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что Чадаевой Е.М. были оказаны стоматологические услуги в том объеме, которые указаны в Плане лечения.
 
            В представленной истцом медицинской карте имеются записи о том, что Чадаевой Е.М. оказывались стоматологические услуги в период с января 2013г. по июль 2013г.
 
             Однако, оплата за оказанные услуги выставлена за период с 19 июня 2013г. по 17.07.2013г.
 
             Доказательств того, что Акты об оказании медицинских услугах от 19.06.2013г., 25.06.2013г., от 10.07.2013г., от 12.07.2013г., от 16.07.2013г., от 17.07.2013г., предоставлялись Чадаевой Е.М. для согласования и подписания, суду не представлено, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.
 
            В судебном заседании свидетель Г. показал, что акты об оказании медицинских слуг были предоставлены отчиму Сивакову В.В., который просил отсрочку в оплате.
 
           Однако, представитель ответчика Сиваков В.В. утверждал, что Акты об оказании медицинских услугах ему не предоставлялись, рассрочку он не просил.
 
          Таким образом, Акты об оказании медицинских услугах на сумму 290 830 рублей не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств о стоимости предоставленных услуг.
 
         Ссылка представителя истца на то, что в ходе лечения по заданию Чадаевой Е.М. были изготовлены ... конструкции на сумму 114 700 рублей, не подтверждены достоверными доказательствами.
 
           Из претензии Z.Z.Z в адрес ООО «Классика» об оплате работ по изготовлению ортопедических конструкций на сумму 114 700 рублей следует, что договор между сторонами был заключен 01.10.2010г., то есть до обращения Чадаевой Е.М. в ООО «Классика».
 
    Кроме того, из представленных документов следует, что реставрация зубов Чадаевой Е.М. проведена в клинике W.W.W в марте-апреле 2014г. ( л.д....).
 
            Оценив объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема и стоимости оказанных стоматологических услуг, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 290 830 рублей не подлежит удовлетворению.
 
          Встречный иск Чадаевой Е.М. к ООО «Классика» о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.
 
    Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
 
          Заявленные требования основаны на том, что при подписании договора Чадаевой Е.М. не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказании платных медицинских услуг.          Однако, объективных доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате не предоставления информации, суду не представлено.
 
          При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований Чадаевой Е.М. о компенсации морального вреда.
 
           Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ООО «Классика» к Чадаевой Е.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг оставить без удовлетворения.
 
        Встречный иск Чадаевой Е.М. к ООО «Классика» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    П/п-судья Т.В.Максименко
 
    ...
 
               Судья                                                                       Максименко Т.В.