Решение от 24 сентября 2014 года

Мировой судья Юдина Е.А. Дело № 12-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 сентября 2014 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Жилина А.Н. жалобу Волкова Н.В. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 26.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    __.__.__ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Волкова Н.В. Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ Волков Н.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <....> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на <....>.
 
    Защитник Волкова Н.В. Жилин А.Н. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что не согласен с доводами суда о том, что величина погрешности прибора (<....> мг/л) правового значения не имеет. В величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (<....> мг/л) не включена возможная погрешность самого прибора измерения, которым производился тест в отношении Волкова Н.В. Суду необходимо было учитывать погрешность самого прибора и показанный им результат тестирования, который в количественном сравнении с установленным порогом концентрации алкоголя в крови является меньшим, что исключает привлечение Волкова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Волкова Н.В., представителя ГИБДД ОМВД России по г. Инте, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что при вычитании погрешности прибора <....> мг/л из результатов освидетельствования Волкова Н.В. <....> мг/л получается <....> мг/л, что меньше величины, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, то есть состояние опьянения у Волкова Н.В. не было установлено.
 
    Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в присутствии Волкова Н.В., который признал употребление алкоголя накануне составления протокола в количестве <....> водки, процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Инте соблюдена. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Доводы жалобы о необходимости учета погрешности прибора заявлялись защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья правильно отклонил указанные доводы как несостоятельные.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, в примечании конкретно указано, что в величину 0,16 мг/л включена любая возможная погрешность измерений, то есть любой результат освидетельствования, превышающий величину 0,16 мг/л, свидетельствует о наличии состояния опьянения, вне зависимости от величины погрешности конкретного прибора, применяемого при измерении.
 
    Результат освидетельствования Волкова Н.В. <....> мг/л превышает указанную в примечании возможную суммарную погрешность <....> мг/л, то есть в действия Волкова Н.В. имелся состав административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отставить постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ без изменения, а жалобу Волкова Н.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Л.В. Махнева