Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Коростелевой Н.В.,
при секретаре Пономаревой О.В.,
с участием ответчиков Горбатовой Л.В., Горбатовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1959/14 по иску ЗАО «Градсервис» к Горбатовой Л.В., Горбатовой Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Горбатовой Л.В., Горбатовой Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом истец является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, осуществляющей свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом, ответчики зарегистрированы в квартире № данного дома по договору социального найма. В нарушение требований ЖК РФ ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а так же расходы по оплате госпошлины в размере .... и оплате услуг представителя в сумме ....
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения ответчиков счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Ответчики Горбатова Л.В., Горбатова Н.С. в судебном заседании подтвердили наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы по договору социального найма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумму задолженности не оспаривали, пояснили, что признают заявленные исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч.3 данной нормы закона при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчики иск признали, в подтверждение чего представили суду письменные заявления, судом им были разъяснены последствия признания иска, после чего они пояснили, что данные разъяснения им понятны.
Суд считает, что признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, их волеизъявление является добровольным и осознанным, заявлено непосредственно в суде, в связи с чем суд принимает признание ответчиками иска.
Суд также считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков, зарегистрированных в жилом помещении – квартире <адрес>, в пользу ЗАО «Градсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., поскольку ответчики были обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт помещения, однако в нарушение норм ст.ст.67, 69, 153-155 ЖК РФ оплату в указанный период времени в полном объеме не произвели. Помимо ответчиков в указанной квартире зарегистрированы только несовершеннолетние Г., 2000 года рождения, и Г., 2004 года рождения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных норм закона с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., то есть по .... с каждого из ответчиков.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в размере ... на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории спора, сложности дела и фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, находит заявленную к взысканию сумму завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЗАО «Градсервис» к Горбатовой Л.В., Горбатовой Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Горбатовой Л.В., Горбатовой Н.С. солидарно в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также с каждого из ответчиков: расходы по уплате государственной пошлины по ..., и по ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
