Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-4478/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                  г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,
 
    при секретаре - Пиксайкиной М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко А.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сергиенко А.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> под её (истицы) управлением. Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновен ФИО1, так как он нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На основании этого истица обратилась в страховую компанию виновного ЮЛ1 (полис ОСАГО серии <данные изъяты>) за оценкой ущерба своего повреждённого автомобиля и получением страховой выплаты. Однако, в установленный законом срок ответчиком обязательство произвести выплату не было выполнено. В связи с чем, истица обратилась в «Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП» ФИО10 На основании исследования повреждений подготовлен отчёт № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 267.301 рубль. Она (истица) понесла расходы на оплату услуг указанной оценочно-экспертной организации 5.000 рублей. Так же она понесла судебные расходы на представителя в размере 15.000 рублей. Для осуществления представителем его услуг была оформлена и нотариально заверена доверенность, стоимость которой составила 1.200 рублей. Так же ей (истице) был причинён моральный вред, который она оценивает в 15.000 рублей. На основании изложенного, Сергиенко А.А. просила суд взыскать в её пользу с ЮЛ1 стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 120.000 рубля, расходы на проведение экспертизы 5.000 рублей, стоимость нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1.200 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 15.000 рублей.
 
    В суд истица Сергиенко А.А. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила Барышеву В.Н.
 
    Представитель истицы по доверенности Барышев В.Н. (полномочия проверены) суду показал, что поскольку в настоящее время ЮЛ1 добровольно произвело выплату истице страхового возмещения в размере 120.000 рублей, то он поддерживает иск в части понесённых истцом судебных расходов на проведение экспертизы, на юридические услуги представителя, на нотариальное удостоверение доверенности, компенсации морального вреда. Кроме того, просил суд взыскать со страховой компании в пользу истицы штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённой суммы.
 
    Представитель ответчика ЮЛ1 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом. Кроме того, ранее представителем ответчика направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что они произвели выплату истице суммы страхового возмещения в полном объёме - в размере 120.000 рублей. Кроме того, представитель ответчика просила суд отказать во взыскании расходов на экспертизу, поскольку они превышают лимит ответственности страховой компании, снизить размер компенсации морального вреда, а судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов.
 
    Третье лицо – ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания извещён заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    По ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании положений, предусмотренных п. «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при прямом возмещении убытков: Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.16 НК РФ.
 
    По ст. 15 этого Закона РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истицы Сергиенко А.А.
 
    Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновен ФИО1, так как он нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Вместе с тем, суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    По мнению суда, ФИО1 нарушил указанный пункт Правил, так как, при выезде на дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу транспортному средству истицы Сергиенко А.А., двигавшегося по ней.
 
    Вина водителя ФИО1 в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и характера повреждений автотранспортных средств. Кроме того, она не оспаривается самим водителем ФИО1 и иными участниками гражданского дела.
 
    Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 произошло данное ДТП. При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений пострадавшего в ДТП автотранспортного средства истицы Сергиенко А.А.
 
    Ответчик ЮЛ1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом произвёл выплату Сергиенко А.А. суммы страхового возмещения в размере 120.000 рублей. Таким образом, ответчик произвёл выплату истице общей суммы причинённого ущерба. В связи с чем, требования Сергиенко А.А. о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в настоящее время уже являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истица Сергиенко А.А. обратилась в ФИО10 - для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей. В связи с чем, она понесла расходы на оплату услуг указанной оценочно-экспертной организации в размере 5.000 рублей.
 
    Однако, по мнению суда, данные расходы истицы, которые по своей правовой природе являются убытками, не должны быть взысканы в её пользу со страховой компании, поскольку они заявлены сверх лимита её ответственности в размере 120.000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков
 
    Значит, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в т.ч. правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется, при установлении судом его вины.
 
    Суд, установив наличие в действиях ответчика ЮЛ1 вины, а именно факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, признаёт за истицей Сергиенко А.А. право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу истицы вместо заявленных ею 15.000 рублей сниженную денежную сумму в размере 5.000 рублей, поскольку находит именно данную оценку морального вреда отвечающей принципу разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
 
    В связи с этим, учитывая, что ответчик ЮЛ1 произвёл выплату истице Сергиенко А.А. суммы страхового возмещения в полном объёме в размере 120.000 рублей, суд полагает, что не имеется оснований для принятия решение о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, поскольку в данной ситуации отсутствует разница между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (страховой компаний выплачен максимальный размер страхового возмещения).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ1 в пользу истицы Сергиенко А.А. понесённые ею расходы на оплату услуг представителя. Однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, с учётом характера спора, сложности дела, полагает взыскать судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 9.000 рублей
 
    При этом, заявленные истицей Сергиенко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя за «составление досудебной претензии» – судом не удовлетворяются, поскольку претензия по данному делу не составлялась и ответчику не направлялась.
 
    Сергиенко А.А. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя оплачено 1.200 рублей, которые также подлежат взысканию в её пользу с ответчика.
 
    Поскольку истец при подаче иска, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что его исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ1 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей, из расчёта: 400 рублей (требования имущественного характера) + 200 рублей (за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Сергиенко А.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЮЛ1 в пользу Сергиенко А.А. –компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» 5.000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 1.200 рублей и на юридические услуги представителя 9.000 рублей, а всего: 15.200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Сергиенко А.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителей - отказать.
 
    Взыскать с ответчика ЮЛ1 в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления его в окончательном мотивированном виде.
 
    Председательствующий -          Е.А. Семенихин