Решение от 24 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Жигулёвск 24 сентября 2014 года
 
    Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В. единолично
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кнырева О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Вышеуказанным постановлением Кнырев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением минимального наказания, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.26 на <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить постановление, поскольку с актом медицинского освидетельствования он ознакомлен не был, само медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, а именно использованные в ходе его мундштуки были не новыми, завернутыми в тряпку, просьба о сдаче анализа мочи была проигнорирована врачом, проводившим освидетельствование, акт об освидетельствовании ему вручен не был, врач, проводивший освидетельствование в судебное заседание вызван не был, при вынесении постановления не был учтен характер работы заявителя.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, своевременно о нем извещался.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
 
    Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Таким образом, установление факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ КоАП РФ связывает исключительно с наличием спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем доводы жалобы о неотобрании у Кнырева О.А. биологических проб мочи, не является нарушением порядка освидетельствования, не могут свидетельствовать об отсутствии у Кнырева О.А. состояния опьянения на момент медицинского освидетельствования.
 
    Факт управления заявителем транспортным средством на момент выявления у него сотрудниками полиции признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заявителем не отрицается.
 
    С проведением медицинского освидетельствования Кнырев О.А. согласился.
 
    Разделом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, установлены порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которым определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, его результаты отражаются в акте медицинского освидетельствования, один из экземпляров которого выдается водителю транспортного средства в отношении которого проводилось освидетельствование.
 
    Проведение медицинского освидетельствования регламентируется соответствующей инструкцией, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308, которая не предусматривает использование исключительно новых мундштуков в медицинской организации для проведения медицинского освидетельствования, из текста жалобы следует, что медицинским работником заявителю разъяснялось, что используемые мундштуки стерильны.
 
    Исследованная мировым судьей совокупность доказательств по делу привела к его обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при проведении медицинского освидетельствования, достоверности сведений, отраженных врачом, проводившим освидетельствование в его акте, его допустимости, что свидетельствует об отсутствии необходимости в вызове врача, проводившего освидетельствование и подписавшего соответствующий акт, что повлечет только затягивание рассмотрения дела.
 
    Факт возможного невручения заявителю экземпляра акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о допущенных нарушениях порядка установлении у заявителя состояния опьянения, отсутствии в его действиях признаков состава вменяемого административного правонарушения, не лишало его права на ознакомление с данным документом из материалов дела, получения его копии.
 
    Изложенное свидетельствует об обоснованности и законности принятого мировым судьей постановления, отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кнырева О. А. без изменения, жалобу Кнырева О.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья Жигулевского
 
    городского суда Самарской области Сычёв А.В.