Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 12-60/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 сентября 2014 года                                                     г.Киреевск Тульская область
 
    Судья Киреевского районного суда Тульской области Орлова И.А.,рассмотрев жалобу ООО «Аренда Авто Спб» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Тульской области от 05.08.2014г. о привлечении ООО «Аренда Авто Спб» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171140805529643 от 05.08.2014г. ООО «Аренда Авто Спб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 04.08.2014г. в 13 ч. 40 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Аренда Авто Спб», зарегистрированный по адресу: <адрес> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км., двигался со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на <адрес>.
 
    В жалобе, направленной в Киреевский районный суд по почте 29.08.2014г., ООО «Аренда Авто Спб» просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 05.08.2014г., считая его незаконным и необоснованным, указывая при этом, что данное постановление должностного лица получено обществом 21.08.2014г. в связи с чем срок на обжалование не пропущен. В обоснование доводов жалобы указывает, что основной деятельностью ООО «Аренда Авто СПб» является предоставление в аренду юридическим и физическим лицам транспортных средств без экипажа и в указанное в постановлении время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании арендатора Васильева В.Ю., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от 21.07.2014г., а также актом возврата транспортного средства, согласно которому данный автомобиль был возвращен арендатором 06.08.2014г. в 9 часов 45 минут.
 
    В судебное заседание заявитель жалобы ООО «Аренда Авто Спб» не явилось о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежаще, в письменном обращении, направленном на электронный адрес Киреевского районного суда, поддержало доводы жалобы и просило рассмотреть дело без участия представителя ООО «Аренда Авто Спб».
 
    Заинтересованное лицо Васильев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежаще, по телефону сообщил, что в период с 21.07.2014г. по 06.08.2014г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в его временном владении и пользовании. В судебное заседание явиться не может в связи с отдаленностью его нахождения от суда, так как в настоящее время находится в <адрес>.
 
    Заинтересованное лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Тульской области Фомина Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
 
    Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела копия постановления должностного лица от 05.08.2014г. была получена ООО «Аренда Авто Спб» 21.08.2014г., а направлена в суд, согласно почтовому штемпелю 29.08.2014г., таким образом, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица ООО «Аренда Авто Спб» не пропущен.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012г.).
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
 
    В подтверждение доводов жалобы ООО «Аренда Авто Спб» представило заверенную копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от 21.07.2014г., согласно которому ООО «Аренда Авто Спб» (арендодатель) и Васильев В.Ю. (арендатор), заключили договор аренды транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Как следует из копии Акта выдачи и копии Акта возврата ТС № автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдан Васильеву В.Ю. 21.07.2014г. в 10 ч.30 мин., а возвращен им обратно арендодателю 06.08.2014г. в 9 ч. 45 мин. (л.д.5, 9-10).
 
    Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о том, что 04.08.2014г. в 13ч.40 мин. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во временном пользовании (владении) арендатора Васильева В.Ю.,16.01.1970 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (водительское удостоверение №, выдано 10.09.2013г., действительно до 10.09.2023г.), что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Аренда Авто Спб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.08.2014г., вынесенное в отношении ООО «Аренда Авто Спб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу ООО «Аренда Авто Спб» удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Тульской области от 05.08.2014г. о привлечении ООО «Аренда Авто Спб» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
 
    Судья