Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№2-5231/14
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.
при секретаре Науменко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 24сентября 2014 года гражданское дело по иску Коныгина В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Коныгин В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 10 часов 10 минут в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель М.М., управляя АВТО 2, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с АВТО 1, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. позволяет потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «МАКС» (полис ССС Номер ). В установленный действующим законодательством срок Коныгин В.В. обратился в ЗАО «МАКС» в отдел урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением комплекта документов, направив его заказным письмом Дата года. Для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО 1 он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Э». На осмотр был приглашен представитель ЗАО «МАКС», который на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению, отчет Номер от Дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом эксплуатационного износа составляет 71 173 рубля 32 копейки. Согласно экспертному заключению, отчет Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости составляет 16 145 рублей 24 копейки. Однако в тридцатидневный срок обязательство по выплате страхового возмещении, страховщик не исполнил.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Коныгиной В.В. сумму невыплаченного ей страхового возмещения в размере 71 173 рубля 32 копейки; сумму утраты товарной стоимости в размере 16 145 рублей 24 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Истец Коныгин В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Коныгина В.В. – Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 000 руб., УТС в размере 9 400 руб., штраф в размере 5 200 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на доверенность в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «МАКС»- Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. При этом, объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовала.
Представитель третьего лица ЗАО «П» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В судебном заседании установлено, что Дата в 10 часов 10 минут в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель М.М., управляя АВТО 2 нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с АВТО 1 под управлением Н.О., принадлежащим Коныгину В.В. на праве собственности.
В отношении М.М. инспектором ГИБДД было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность Коныгина В.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «МАКС» (полис ССС Номер ).
В установленный действующим законодательством срок он обратился в ЗАО «МАКС» в отдел урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением комплекта документов, направив его заказным письмом Дата .
Для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО 1 Коныгин В.В. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Э». На осмотр был приглашен представитель ЗАО «МАКС», который на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом эксплуатационного износа составляет 71 173 рубля 32 копейки.
В соответствии с экспертным заключением Номер от Дата величина утраты товарной стоимости составляет 16 145 рублей 24 копейки.
После обращения в суд с настоящим иском ЗАО «МАКС» на основании платежного поручения Номер от Дата перечислило Коныгину В.В. страховое возмещение в размере 59 157,47 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ЗАО «МАКС» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ООО «Э» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ соответствует среднерыночным ценам Пензенского региона.
На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Коныгина В.В. сумму страхового возмещения в размере 1 000 руб., УТС в размере 9 400 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 200 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Коныгина В.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму разумной и соразмерной оказанной услуге.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 416 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коныгина В.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Коныгина В.В. страховое возмещение в размере 1 000 руб., УТС в размере 9 400 руб., штраф в размере 5 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 416 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова
