Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-1384
 
    24 сентября 2014 года город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Пантелеевой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Р.Н.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Р.Н.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки.
 
    В обоснование требований указала, что 27.03.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «Renaut Master» г/н <данные изъяты> под управлением К. и автомобиля «Ford Focus» г/н <данные изъяты>, собственником которого является Р.Н.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП К. застрахована в ОАО «СГ МСК», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере ххх руб. хх коп. Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Экспертиз» №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» г/н <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила ххх руб. хх коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили ххх руб. хх коп. Полагает, что ответчик неправомерно удержал часть страхового возмещения. Неустойка за период с 06.05.2014 по 18.08.2014 составила ххх руб. хх коп. Истец просит взыскать недовыплаченную часть страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп., неустойку с 06.05.2014 на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя – ххх руб. хх коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – ххх руб. хх коп.
 
    Истец Р.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61).
 
    В судебном заседании представитель истца Т. иск поддержал по указанным доводам, уточнил размер неустойки, просит взыскать сумму ххх руб. хх коп. за период с 06.05.2014 по 24.09.2014 (на дату вынесения решения).
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился в судебное заседание повторно, извещен надлежащим образом (л.д.68-69), о причинах своей неявки суд не известил.
 
    Третье лицо К. на рассмотрение дела не явился, извещался путем направления судебной повестки, которая вернулась за истечением срока хранения.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 27 марта 2014 года в 09 час. 30 мин. К., управляя автомобилем «Renaut Master» г/н <данные изъяты>, на 21 км. автодороги М8 «Холмогоры» не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины «Ford Focus» г/н <данные изъяты> под управлением К., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. В результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №***
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность владельца автомобиля «Renaut Master» г/н <данные изъяты>, при управлении которым К. совершил ДТП, застрахована по полису ССС №*** в ОАО «СГ МСК», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой о ДТП.
 
    Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Р.Н.С. является собственником автомобиля «Ford Focus» г/н <данные изъяты> с 06 марта 2014 года, что подтверждается договором купли-продажи на л.д.15.
 
    Согласно п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 01.12.2012) /далее – Правила ОСАГО/ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 7 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что 27 марта 2014 года наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет К., поскольку причинение ущерба имуществу Р.Н.С. произошло при движении транспортного средства «Renaut Master» г/н <данные изъяты> по дороге и с его участием, в результате чего повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п.8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п.9 Правил, которые не являются страховыми случаями.
 
    О фактическом признании ответчиком ОАО «СГ МСК» наступления страхового случая свидетельствует и добровольная частичная оплата им страхового возмещения по факту обращения истца и в его пользу в сумме ххх руб. хх коп. (л.д.29).
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    П.10 Правил ОСАГО установлено, что лимит ответственности на одного потерпевшего не может превышать ххх руб. хх коп.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как установлено в судебном заседании, на обращение истца, ответчиком была произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп. (л.д.29).
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» №*** от 11 апреля 2014 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» г/н <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила ххх руб. хх коп. (л.д.17-25). Р.Н.С. было направлено в адрес ОАО СГ «МСК» заявление об организации независимой экспертизы с приглашением специалистов ООО «Архангельское Бюро Оценки» (л.д.28).
 
    Кроме того, Р.Н.С. понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме ххх руб. хх коп. (л.д.26). Указанная сумма относится к убыткам, в ее возмещении страховщику отказано быть не может.
 
    Таким образом, размер недовыплаченного истцу страхового возмещения составляет ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп. – ххх руб. хх коп.).
 
    При таких обстоятельствах, требование Р.Н.С. о взыскании с ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а сумма в размере ххх руб. хх коп. – взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ОАО «СГ МСК» 05.05.2014 выплатило частично истцу страховое возмещение в размере ххх руб. хх коп.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, просрочка имела место с 06.05.2014.
 
    Таким образом, количество дней просрочки за период согласно требованию истца с 06.05.2014 по 24.09.2014 составил 142 дня.
 
    Соответственно, размер неустойки составил ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп. х 8,25 % / 75 х 142 дня).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя или уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из представленных материалов, на обращение истца ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, чем нарушены права потребителя.
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой закона суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Р.Н.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп. х 50%).
 
    Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности размера последствиям нарушенного обязательства, по делу не установлено.
 
    Р.Н.С. также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб. хх коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Р.Н.С. понесены расходы оплату услуг представителя Т. на основании заключенного с ИП П. договора возмездного оказания услуг от 26.06.2014 (л.д.9), в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается представленным договором и платежной квитанцией на указанную сумму (л.д.8).
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании по делу, учитывая требования соразмерности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., что является разумным пределом.
 
    Каких-либо доказательств несоразмерности указанной суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено.
 
    Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения в размере ххх руб. хх коп. (л.д.16) суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Р.Н.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Р.Н.С. недовыплаченную часть страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп., неустойку за период с 06.05.2014 по 24.09.2014 в размере ххх руб. хх коп., штраф в сумме ххх руб. хх коп.., издержки, связанные с рассмотрением дела -ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя – ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
 
    Судья                                         О.Г. Кривуля