Решение от 24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дудинка                                    24 сентября 2014 года
 
        Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
        председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
 
        с участием заместителя Норильского транспортного прокурора Ганина К.Ю.,
 
        истца Шумакова В.И., его представителя – адвоката Намамедова Б.А. (удостоверение № 1737 ордер № 93),
 
        представителя ответчика – ОАО ГМК Норильский Никель по доверенности Ревенко Е.Г.,
 
        при секретаре Мостовой О.О.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135 по иску Шумакова Валерия Ивановича к ОАО ГМК «Норильский Никель» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Шумаков В.И. обратился в суд с иском к ОАО ГМК «Норильский Никель», указывая на то, что работал в должности механизатора (докера-механизатора) Заполярного транспортного филиала, с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. С увольнением не согласен, поскольку в таком состоянии на работе не находился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в связи с переломом пальца на ноге, вследствие травмы испытывал боли, мешавшие ему спать, а также в связи с этим имел несколько измененную походку. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с подозрением на состояние опьянения, он по требованию представителей работодателя прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого проба на алкотестере подтвердила, что алкоголь он не употреблял. Кроме того, у него был взят анализ мочи, химико-токсикологическое исследование которой не выявило у него наличие наркотических либо токсических веществ. Его пояснения о плохом самочувствии вследствие недосыпания и пониженного в тот день артериального давления, во внимание не принимались, дававшиеся им ответы на вопросы, когда он последний раз употреблял спиртное, расценивались как неадекватные. Врач-нарколог, проводивший освидетельствование, вопреки результатам исследований и в нарушение установленных нормативных актов, тем не менее вынесла заключение о нахождении его в состоянии опьянения. В последовавшие дни он выходил на работу, однако с актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился на работе в состоянии опьянения, его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же он написал письменное объяснение по поводу произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ года, ему был объявлен приказ об увольнении, выдан окончательный расчет и трудовая книжка. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему открытую телеграмму с сообщением об увольнении по вышеуказанному основанию, тем самым не только незаконно уволив, но и опорочив его в глазах других лиц. Просит суд восстановить его на работе в должности механизатора (докера-механизатора), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).
 
        В судебном заседании истец Шумаков В.И., его представитель Намамедов Б.А. заявленные исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям. На дополнительные вопросы суда истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на смену, был распределен на работу в подчинение механика ФИО1, который сказал дожидаться его телефонного звонка для вызова на кран. Находясь один в помещении бытовки он уснул, так как накануне не мог спать из-за болей в ноге, ФИО1 ему позвонил и позвал на работу, он сквозь сон ответил, что подойдет, но снова уснул. Затем его разбудили ФИО1 с ФИО2, стали высказывать ему претензии, он попытался объяснить причины своего самочувствия и сна, но его слушать не хотели, отправили к и.о.начальника ППК ФИО3, который направил его в сопровождении начальника смены ФИО4 на медицинское освидетельствование в больницу. На освидетельствовании он отвечал на задававшиеся ему вопросы, полностью выполнял все требования врача, дышал в алкотестер, сдал на анализ мочу. Врач не установила, что он пьян, после освидетельствования они с ФИО4 возвратились на работу, его отпустили домой. При нем никто никаких актов не составлял, когда от него потребовали письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ года, он написал все как было, и что он в состоянии опьянения на работе не находился.
 
        Ответчиком по делу – ОАО ГМК НН, в суд представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов 40 минут истец был обнаружен на рабочем месте в состоянии опьянения, проявлявшегося шаткой походкой, невнятной речью, вследствие чего был отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено опьянение неустановленным психоактивным веществом. Его нахождение в таком состоянии подтверждают видевшие его работники предприятия, акт медицинского освидетельствования может являться одним лишь из видов доказательств. Работа истца связана с управлением портальным краном, опасными условиями труда, поэтому его нахождение на работе в состоянии опьянения является грубым нарушением дисциплины, вследствие чего к нему было обоснованно применено взыскание в виде увольнения. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена, направление ему телеграммы ДД.ММ.ГГГГ связано с стремлением ответчика к соблюдению прав увольняемого на своевременное получение трудовой книжки. Просит суд Шумакову В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать (л.д.37-39).
 
        В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ревенко Е.Г. возражения полностью поддержал по изложенным в них основаниям.
 
        Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, а также заслушав заключение прокурора Ганина К.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из представленных суду материалов, истец Шумаков В.И., работает в ЗТФ ОАО ГМК НН, с 2000 года, с 2001 года – в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (л.д.4-11, 43-57).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, и.о.директора ЗТФ ОАО ГМК НН был издан приказ № ЗТФ/3103, в соответствии с которым Шумаков В.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08-30 до 16-30, в 10 часов 40 минут был обнаружен на рабочем месте в состоянии опьянения, вызванного неустановленным психоактивным веществом (л.д.66).
 
        В качестве основания вынесения оспариваемого приказа послужила докладная записка и.о.старшего стивидора ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 Шумаков В.И. был обнаружен на рабочем месте с признаками опьянения – невнятная речь, неустойчивая походка (л.д.58).
 
        Также, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения работника от работы, в котором указано, что Шумаков был обнаружен на работе с признаками «накотического-токсического опьянения», проявившегося неустойчивой походкой, невнятной речью, в связи с чем отстранен от работы в 10-40 часов до конца рабочей смены. Акт также подписан бригадиром ФИО2 и старшим диспетчером ФИО5 С указанным актом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
 
        Будучи допрошенным в зале суда ФИО4 факт составления акта подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на утренней расстановке видел Шумакова, его поведение у него подозрений не вызывало. Затем, в течение рабочего дня ему позвонил ФИО1 и сообщил, что отказывается работать с Шумаковым, поскольку тот неадекватен. Он по телефону вызвал Шумакова к начальнику ФИО3, видел его, при этом, речь у Шумакова была несколько смазанная, походка неустойчивая. На вопросы о причинах, Шумаков отрицал, что употреблял спиртное либо какие-либо вещества, говорил, что не выспался, был адекватен, у него было спокойное нормальное поведение. Затем, он сопровождал Шумакова и присутствовал при его медицинском освидетельствовании, при котором он также вел себя как обычно, только шутил с врачом, вел себя с ней несколько развязно. По результатам освидетельствования врач не могла сказать, пьяный Шумаков либо нет, было принято решение о его отстранении от работы в тот день. Составляя акт и докладную, он не был уверен в том, что Шумаков находился в состоянии опьянения, он только предполагал об этом.
 
        Свидетель ФИО2 пояснил суду, что действительно подписывал акт о нахождении Шумакова на работе в состоянии опьянения, сам акт составлялся ФИО4. Он видел Шумакова в тот день его состояние характеризует как «непонятное», была «заторможенная речь», походка была нормальная, почему в акте указано, что походка была неустойчивая, он не знает.
 
        Кроме того, в материалах дисциплинарного производства имеется докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ППК № ФИО3 на имя и.о.директора ЗТФ ОАО ГМК НН, в которой также указывается на то, что Шумаков находился на рабочем месте с признаками опьянения: невнятная речь, неустойчивая походка (л.д.59).
 
        В зале суда свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил механик ФИО1 и сообщил, что отказывается допускать к работе на кране Шумакова, поскольку тот, по его мнению, находится в нетрезвом состоянии. Шумаков был приглашен к нему в кабинет, при этом у него было «необычное» состояние, можно было предположить, что находился в опьянении, но запаха алкоголя от него не было. Речь у Шумакова была ускоренная, поведение несколько агрессивное, он возмущался на подозрения механика, возмущался тем, что его направляют на освидетельствование. Походку Шумакова он не видел, информация в докладной о неустойчивой походке была им написана на основании докладных нижестоящих работников.
 
        Судом допрошен в качестве свидетеля групповой механик ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности позвонил Шумакову, позвал его на кран, но тот не приходил. Примерно через 40 минут, около 10-40 часов он вновь позвонил Шумакову, тот в трубку начал говорить что-то нечленораздельное, поэтому, он сразу же сообщил об этом руководству и отказался работать с Шумаковым в тот день. Самого Шумакова он видел в тот день уже после того, как тот с ФИО4 приехал с медицинского освидетельствования, взгляд у него был «затуманенный», была «протяжная речь».
 
        В материалах дисциплинарного производства имеется акт медицинского освидетельствования истца № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного врачом-наркологом МБУЗ ТЦРБ Дюбиной Е.В., в соответствии с которым в 11-30 часов Шумаков был внешне опрятен, настроение повышенное, неадекватно эйфоричен, болтлив, заторможен, благодушен, сознание ясное, ориентирован в месте и собственной личности, дезориентирован во времени. Речь смазанная, замедленная, дистанцию не чувствует. Зрачки обычных размеров, реакция на свет живая, мимика вялая, походка ровная, покачивание в позе Ромберга, пальценосовую пробу выполнял неуверенно. На вопрос о последнем употреблении алкоголя сообщил, что употреблял 8 марта. При исследовании выдыхаемого воздуха алкоголь обнаружен не был. В 11-45 был отобран анализ мочи на каннабиноиды и синтетические наркотические средства, направленные на исследование (л.д.18). Также, ДД.ММ.ГГГГ врачом была выдана справка № с указанием, что по результатам освидетельствования Шумакова обнаружены клинические признаки, предполагающие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического материала (л.д.19). По результатам проведенного химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение, что указанные вещества в моче истца обнаружены не были. Вместе с тем, врачом-наркологом было дано заключение о том, что истец Шумаков находился в состоянии опьянения, вызванном неустановленным психоактивным веществом (л.д.18).Допрошенная в зале суда врач-нарколог МБУЗ ТЦРБ Дюбина Е.В., производившая освидетельствование истца подтвердила достоверность отраженных ею в протоколе № данных о его клиническом состоянии, и пояснила, что для официального заключения о нахождении в состоянии опьянения действительно необходимо подтверждение исследованиями, однако, запись о том, что истец был трезв сделать не сочла возможным, поскольку у него наблюдалась клиника опьянения. Также подтвердила, что истец объяснял свое состояние тем, что не спал несколько дней, не отрицала того, что он мог жаловаться на перелом пальца ноги.
 
        Действующим на настоящий момент нормативным документом, регламентирующим порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, является «Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 года № 06-14/33-14 (далее – Инструкция), а также «Методические указания. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденные Минздравом СССР 02.09.1988 года № 06-14/33-14 (далее – Методические указания).
 
        При этом, п.3 Инструкции прямо обязывает лицо, производящее освидетельствование руководствоваться данными нормативными документами.
 
        В соответствии с п.13 Инструкции, на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования. При этом, врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в Методических указаниях, должен установить одно из следующих состояний:
 
    - трезв, признаков употребления алкоголя нет;
 
    - установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;
 
    - алкогольное опьянение;
 
    - алкогольная кома;
 
    - состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами (При этом, в этом случае обязательно указывается установленное вещество. Заключение выносится только при достоверном лабораторном определении конкретного вещества);
 
    - трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья.
 
    В соответствии с разделом «Состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами» Методических указаний, наличие клинических симптомов опьянения при отсутствии запаха алкоголя изо рта и отрицательных химических проб на алкоголь может наблюдаться при опьянении (одурманивании), вызванном наркотическими или другими одурманивающими средствами. В этих случаях для подтверждения диагноза наркотического или токсикоманического опьянения наряду с подробным описанием клинических симптомов опьянения необходимы результаты химических исследований, подтверждающих потребление освидетельствуемым конкретного вещества, оказывающего наркотическое или токсикоманическое воздействие, и на основании которых выносится заключение о наркотическом опьянении или опьянении, вызванном потреблением других одурманивающих средств.
 
    Таким образом, вывод о нахождении лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсикоманического и проч.) может быть сделан врачом только в случае подтверждения клинической картины опьянения результатами исследований и на основании совокупности всех указанных данных.
 
    В нарушение вышеизложенного, врач-нарколог, производивший освидетельствование Шумакова сделала категоричный вывод о наличии у него опьянения, основываясь лишь на данных его осмотра и беседы с ним.
 
    При этом, установленные при освидетельствовании признаки даже в силу действующих нормативных актов не являются безусловными для вывода о наличии у лица опьянения.
 
    Так, соответствующим разделом Методических указаний предусмотрено, что установленные при освидетельствовании выраженные нарушения функционального состояния, связанные с нарушениями в психической сфере нарушения восприятия, сознания, ориентировки, мышления, выраженные эмоционально-волевые нарушения, сонливость); нервно-мышечные расстройства (нарушения походки, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб и т.д.), при отсутствии достоверной, подтвержденной результатами исследований клиники опьянения в соответствии с Методическими указаниями, являются основанием для производства записи «трезв, имеются нарушения функционального состояния», на основании данной записи работодатель вправе не допустить работника к работе в условиях повышенной опасности.
 
    Кроме того, внимание суда обращает тот факт, что врачом-наркологом по результатам освидетельствования истца ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка № из текста которой следует, что достоверных данных о наличии у Шумакова состояния опьянения врачом установлено не было. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО4, указавший, что врач нарколог утвердительный ответ об опьянении Шумакова после его освидетельствования дать отказалась.
 
    Тем не менее, не получив никаких новых подтверждающих фактов, сведений и результатов, ДД.ММ.ГГГГ врач сделала однозначный вывод об этом в своем заключении.
 
    При таких обстоятельствах, данный акт не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.
 
    Оценивая показания допрошенных в зале суда свидетелей, суд также отмечает, что они в совокупности не могут служить к однозначному выводу о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения. Так, описывая состояние истца все свидетели приводят достаточно неопределенные признаки, описывая его поведение как «странное», «необычное», затрудняясь более полно пояснить, в чем это выражалось. Свидетели ФИО2 и ФИО3, указывавшие в документах, послуживших основанием для увольнения, на неустойчивую походку истца, в зале суда не подтвердили, что видели это, показания свидетеля ФИО1 о том, что истец имел «затуманенный» взгляд опровергаются данными медицинского освидетельствования и показаниями врача-нарколога о том, что зрачки у истца были нормальные, реакция на свет живая.
 
    Пояснения свидетелей о «смазанности» речи Шумакова сами по себе также не могут являться достаточными для выводов о его опьянении, поскольку такие признаки могут характеризовать и иные болезненные состояния. Между тем, как до, так и во время проведения освидетельствования Шумаков пояснял о том, что имел нарушения сна вследствие перелома пальца ноги, по поводу которого проходил лечение и которое прервал досрочно, о чем также свидетельствует запись в его амбулаторной карте. При этом, данные жалобы испытуемого в нарушение Правил, не были внесены в протокол его освидетельствования. Аналогичные сведения были истцом приведены и в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из таких обстоятельств, суд не считает доказанным факт того, что Шумаков В.И. действительно находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.
 
    Внимание суда также обращает то обстоятельство, что прямое указание врачом-наркологом в заключении об опьянении истца «неустановленным психоактивным веществом» (что не соответствует установленным нормативным требованиям об установлении конкретного вещества) привело к тому, что в тексте приказа об увольнении ответчиком указано, что Шумаков В.И. уволен «за появление на работе в состоянии наркотического или иного токсического опьянения».
 
    При таких обстоятельствах, вынесенный приказ об увольнении в любом случае не может быть признан судом законным и обоснованным.
 
        В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, он должен быть восстановлен на работе, при этом, взысканию в его пользу подлежит его средний заработок за время вынужденного прогула.
 
        Как следует из представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок истца, составляет <данные изъяты> рублей. Истец и его представитель с приведенным расчетом согласны, соглашается с ним и суд, как соответствующим ст.139 ТК РФ. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.
 
    Незаконное увольнение является неправомерным виновным действием работодателя. Неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний, связанных с нарушением его законных прав и интересов.
 
    Как указывает истец, его нравственные страдания были связаны с переживаниями о незаконном увольнении по отрицательно характеризующим его мотивам, а также оглаской такого увольнения перед другими лицами.
 
    Вместе с тем, суд считает, что направление ответчиком истцу телеграммы с указанием о его увольнении, само по себе является неправомерным действием, направленным на нарушение его личных неимущественных прав, поэтому, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Намамедова Б.А. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за письменную консультацию с изучением и анализом документов, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления в суд; <данные изъяты> рублей – за непосредственное участие в судебных заседаниях)
 
    Суд отмечает, что стоимость оказанных истцу адвокатом услуг не превышает рекомендуемых расценок на указанные виды юридической помощи, установленные адвокатской палатой Красноярского края.
 
    С учетом изложенного суд признает заявленные требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Шумакова Валерия Ивановича удовлетворить.
 
        Восстановить Шумакова Валерия Ивановича на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах производственно-перегрузочного комплекса № Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский Никель»» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский Никель»» в пользу Шумакова Валерия Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать ОАО «ГМК «Норильский Никель»» в пользу Шумакова Валерия Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
        Решение суда в части восстановления Шумакова Валерия Ивановича на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 29 сентября 2014 года, путем подачи жалобы, а прокурором – представления через канцелярию Дудинского районного суда.
 
        Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
    Судья (подпись) А.А.Калмыков