Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Тенешевой А. Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> между Тенешевой А.Г., управлявшей автомобилем «TOYOTA VITZ» гос.номер № и Ц. , управлявшим автомобилем «ГАЗ 330202» гос.номер № произошло ДТП, виновной в котором была признана Тенешева А.Г., допустившая нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП водителю Тенешевой А.Г. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток, что подтверждено заключением эксперта.
Вместе с тем, учитывая, что вред здоровью Тенешевой А.Г. причинен в результате нарушения ею же ПДД, что привело к ДТП, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Тенешевой А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, а административная ответственность за нарушение п.п.8.1,8.12 ПДД Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Считая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным, Тенешева А.Г., в лице своего представителя К. , действующей на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, считая виновным в ДТП Ц. , который совершил наезд на ее автомобиль в тот момент, когда она остановилась напротив выезда из дворовой территории, пропуская встречный автомобиль.
Доводы жалобы Тенешева А.Г. поддержала и в суде, указав, что при прямолинейном движении со двора дома по ул. <адрес> по направлению к главной дороге <адрес> ближе к правому краю остановилась, пропуская движущийся ей навстречу с главной дороги автомобиль, так как участок дороги в этом месте сужается, затрудняя проезд 2 автомобилям и практически сразу почувствовала удар сзади. Как выяснилось, столкновение произошло с автомобилем ГАЗ 330202.
Свидетели-пешеходы Р. и К. , показания которых были оглашены судом с согласия участников процесса, ввиду их неявки в судебное заседание подтвердили версию Тенешевой об обстоятельствах ДТП, в частности, что в момент столкновения с ГАЗелью ее автомобиль движение не осуществлял (л.д.16-17).
Между тем, версия Тенешевой опровергается, а ее вина в ДТП подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля О. , письменными и вещественными доказательствами по делу.
Согласно п.8.1 ПДД при выполнении маневров начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 ПДД).
Потерпевший Ц. , как в ходе административного расследования, так и в суде утверждал, что выезжая с парковочной площадки возле магазина «Сибвез», расположенного по <адрес> уступил дорогу автомобилю под управлением Тенешевой, двигавшегося относительно него слева направо в сторону главной дороги и проследовал за ним. Однако данный автомобиль, сначала остановился, уступая дорогу движущемуся навстречу автомобилю, а затем стал осуществлять движение задним ходом, проехав метров 10-15. Поданный им звуковой сигнал водителем был проигнорирован и произошло ДТП, в результате которого «Тойота» задней правой частью повредила ему бампер с левой стороны и гос.номер.Показания потерпевшего об обстоятельствах ДТП в период административного расследования подтверждала и свидетель-пешеход О. , показания которой были оглашены судом с согласия сторон при невозможности явки в суд, согласно которых ГАЗель медленно двигалась ей навстречу в направлении выезда на главную дорогу с парковочной площадки магазина. Вскоре ее внимание привлек громкий звуковой сигнал, обернувшись, она увидела движущуюся на ГАЗель задним ходом иномарку. Она оставила свой номер телефона водителю ГАЗели, а вечером ей позвонили сотрудники ГИБДД и пригласили для дачи объяснений. Достоверность показаний свидетеля подтверждается ее опросом сотрудником ГИБДД вечером ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП (л.д.18-19).
Показания потерпевшего и свидетеля О. не противоречат и схеме ДТП, не оспоренной ее участниками, согласно которой ширина дороги при выезде с дворовой территории на главную дорогу составляет 3,5м.
Место же столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 3,6 м от левого края дороги по направлению движения Тенешевой.
Расстояния от передних и задних колес автомобиля «TOYOTA» до левого края дороги составили 2,0м и 2,2м соответственно. Эти же расстояния у автомобиля ГАЗель составили 3,7м и 6,7м соответственно.
Автомобиль под управлением Тенешевой имеет повреждения в задней правой части, в то время, как у ГАЗели повреждена передняя часть, что подтверждает расположение автомобилей ан проезжей частик моменту столкновения и направление их движения.
Таким образом, первоначальное прямолинейное движение Тенешевой; расположение ее автомобиля после ДТП с учетом ширины дороги, на которую она намеревалась выехать; наличие помехи для движения в виде движущегося навстречу автомобиля; локализация повреждений на автомобилях подтверждают версию потерпевшего о движении Тенешевой задним ходом, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.
Вывод суда подтверждается и видеозаписью последующих событий, сделанной Ц. , когда ожидая прибытия сотрудников ГИБДД муж Тенешевой, прибывший на место ДТП, пытаясь урегулировать конфликтную ситуацию признавал движение жены задним ходом, что не вызывало возражений с ее стороны.
Достоверность же показаний свидетелей Р. и К. вызывает сомнение, поскольку излагая собственноручно объяснения об обстоятельствах ДТП Тенешева заявлений и ходатайств не имела, о наличие свидетелей не упоминала; объективные доказательства их присутствия на месте ДТП отсутствуют, последние появились спустя 2-3 недели посредством социальной сети Интернет; их показания идентичны показаниям Тенешевой и противоречат обстоятельствам установленным судом. Не смотря на утверждение данных свидетелей о движении ГАЗели на большой скорости и последовавшего удара, небольшой по габаритам автомобиль Тенешевой тем не менее после столкновения остался на месте.
Таким образом, в действиях Тенешевой усматриваются признаки нарушения п.п.8.1,8.12 ПДД, которые не влекут административную ответственность согласно КРФобАП, следовательно, оспариваемое ею постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между Тенешевой А.Г. и Ц. оставить без изменения, жалобу Тенешевой А.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья: Трещеткина О.В.
верно.судья Трещеткина О.В.
