Решение от 24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногорск 24 сентября 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Соснвоской К.Н.
 
    с участием представителя истца                         И.А.А.,
 
    при секретаре     Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л :
 
        Г.А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о защите прав потребителей, указывая, что 05 октября 2013 года в районе 99 км трассы Тросна-Калиновка Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль INFINITI M 35 ELITE получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Ч.А.В., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Северная казна», там же была застрахована добровольная гражданская ответственность к договору ОСАГО. 02 ноября 2013 года истец обратился к ИП Р.В.М. для оценки ущерба. 15 января 2014 года истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего момента не произвел. Обращаясь в суд, Г.А.М. просит взыскать с ООО СК «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей – стоимость оценки причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штраф.
 
    Истец Г.А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя И.А.А..
 
        Представитель истца И.А.А. в судебном заседании исковые требования Г.А.М. уточнил, просил взыскать помимо возмещения имущественного вреда неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержал, просил возместить судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ООО СК «Северная казна», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил.
 
    На основании требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Ч.А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на то, что полагает требования Г.А.М. законным и обоснованными по причине того, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Северная казана» как по полису ОСАГО так и по дополнительному договору добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
 
    Из положений ст. 931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхованию подлежит риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Из системного толкования ст. ст. 927, 931 ГК РФ следует, что договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда является самостоятельным договором, котором предусмотрена иная ответственность страховщика, в связи с чем, к правоотношениям, вытекающим из данного договора, не могут быть применены нормы ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку эти правоотношения регулируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность согласно данному Закону, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Судом установлено, и в судебном заседании не оспаривалось, что 05 октября 2013 года в районе 99 км трассы Тросна-Калиновка Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Г.А.М. автомобиль INFINITI M 35 ELITE, знак государственной регистрации № *** получил механические повреждения.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло про вине Ч.А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, знак государственной регистрации № *** принадлежащим Ч.А.В., который нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
 
    Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 05 октября 2013 года.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - убытки.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № *** от 08 ноября 2011 года, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рубля.
 
    Гражданская ответственность Ч.А.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна» на основании полиса № ***, срок действия договора по которому истекал в 23 часа 59 минут 01.05.2014 года.
 
    15 августа 2013 года на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, Ч.А.В. с ООО СК «Северная казна» был заключен договор ДОСАГО, что подтверждается договором № *** согласно которому объем страхового покрытия был расширен до <данные изъяты> рублей.
 
    15 января 2014 года Г.А.М. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Северная казна» для получения страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № *** от 07 марта 2014 года данный случай был признан страховым и истцу 27 марта 2014 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО – 120 000 рублей. Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривал.
 
    Вместе с тем, согласно письму № *** от 20 июня 2014 года Г.А.М. в выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования было отказано по причине не предоставления в страховую компанию заявления установленного образца.
 
    Согласно требованиям части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Ответчик ООО СК «Северная казна» доказательств как причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу в ином объеме, чем заявлено, так и выплату возмещения в полном объеме суду не представил, при этом, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ заявлять ходатайства, в том числе о проведении автотехнической экспертизы.
 
    Рассматривая требования Г.А.М. о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из выводов отчета об оценке, не доверять которому у суда оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной в отчете об оценке, за вычетом полученного возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля), в не в том объеме, как указал истец в своем исковом заявлении.
 
    Обоснованы требования Г.А.М. и о компенсации ему затрат, понесенных в связи с оценкой, причиненного ущерба, которые на основании чека-ордера от 06.11.2013 года составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования Г.А.М. о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного исполнения своих обязанностей по оплате ущерба, суд исходит из того, что, как указано выше, на отношения, возникшие в силу заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** от 15 августа 2013 года положения Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие специальную ответственность страховщика за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору страхования, на указанные отношения не распространяются, в связи с чем, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования Г.А.М. о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, суд исходи из того, что на основании положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Как следует положений из ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
        В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению вреда в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования Г.А.М. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
        Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, длительности неисполнения требований истца и обстоятельств дела.
 
        При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
        Из положений ч.6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
            Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя и юридической помощи составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было оплачено истцом за составление претензии, <данные изъяты> рублей - составление искового заявления и <данные изъяты> рублей – представление интересов в суде.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также, учитывая объем защищаемого права, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц, суд считает правильным в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ООО СК «Северная казана» в пользу Г.А.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы истца по составлению претензии и иска подлежит частично удовлетворению – пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей – составление претензии.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, и по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Г.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в пользу Г.А.М. в возмещение имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.М. – отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная казна» в бюджет МО «***» госпошлину, от уплаты которой при подаче иск был освобожден истец в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий К.Н. Сосновская