Дата принятия: 24 сентября 2014г.
2-933/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Игнатьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н.И. к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию /УМ АТП/ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербакова Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику УМ АТП о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия /далее ДТП/. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 242 927 руб., 5 000 руб. за оценку, 5 629.27 руб. расходы по оплате государственной пошлины, расходы за представительство в суде 15 000 руб. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. двигалась на своем автомобиле TOYOTA COROLLA № по дороге по <адрес> в г.Зеленогорске, которая находится в обслуживании ответчика. Дорожное покрытие не было почищено, имелись снежные накаты, гололед. При разъезде с встречным автомобилем держалась ближе к правому краю проезжей части дороги, ее автомобиль выбросило из колеи на встречную полосу, и он столкнулся со встречным автомобилем. В результате этого автомобиль истицы получил повреждения. Она признана виновной в ДТП, однако считает, что на ответчике лежит не менее 50% вины в виду ненадлежащего содержания дороги.
В судебное заседание истица Щербакова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Шумков В.А./полномочия проверены/ поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснил, что указанная дорога находится в хозяйственном ведении ответчика УМ АТП, который не находится на полном бюджетном финансировании. Грубое невыполнение ответчиком обязанностей привело к ДТП. Считает, что в ДТП полная вина ответчика, истица свою вину не признает, не смотря на то, что ее вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении. По этой причине считает, что вина ответчика не менее 50%, поскольку на дороге был гололед, снежный накат, отсутствовала подсыпка, что подтверждается актом ГИБДД.
В судебном заседании представитель ответчика УМ АТП Носырева Е.Б. /полномочия проверены/ исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что согласно акту ГИБДД имелась небольшая скользкость. УМ АТП к административной ответственности не привлекалось. Небольшой снежный накат допустим. По нормативам дается до 6 часов на уборку после прекращения метели, а в тот день была поземка, что является разновидностью метели. Этот участок дороги ровный, не опасный. Щербакова Н.А. привлечена к административной ответственности, свою вину в ДТП признала, ранее привлекалась за нарушение скоростного режима.
Представитель третьего лица МУ «Служба единого заказчика-застройщика» /полномочия проверены/ в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что истцом не представлено доказательств несоответствия дороги требованиям нормативных актов.
Третье лицо Соболев В.Ю. в судебном заседании не возражал против исковых требований. Пояснил, что управлял встречным автомобилем, который также сильно поврежден. Пояснил, что ежедневно ездит по этой дороге. В день ДТП дорога не была почищена, обочина не убиралась. Сплошной лед, как на катке. На проезжей части колея, как на лыжне. Истица ехала навстречу, ее автомобиль кинуло и выкинуло на его сторону. Наутро эта дорога была почищена.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, третье лицо, исследуя материалы дела и материалы дел об административном правонарушении, проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации/далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.12 ФЗ-169 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст.17 ФЗ-257 от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.3.6.1. «ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения)», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице 4:
Группа дорог и улиц по их
транспортно-эксплуатационным
характеристикам
Нормативный срок ликвидации
зимней скользкости и окончания
снегоочистки, в часах
А
4
Б
5
В
6
В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранспорта РФ пос-548-р от 16.06.2003г., борьбу с зимней скользкость дорожно-эксплуатационная организация обязана проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь необходимо ее проводить на аварийно-опасных участках, в том числе: на подъемах и спусках; в пределах населенных пунктов. Руководство предусматривает проведение профилактической работы, до образования гололедицы, с учетом метеоусловий.
В соответствии с ФЗ-131 «О местном самоуправлении» от 06.10.2003г. администрация ЗАТО г.Зеленогорска передала полномочия по обслуживанию дорог города Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика».
В судебном заседании установлено, что в рамках Муниципальной программы «Развитие транспортной системы в городе Зеленогорске на 2014-2016 годы», подпрограммы «Обеспечение сохранности и модернизации автомобильных дорог в городе Зеленогорске» утверждена Производственная программа по зимнему содержанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(Софинансирование субсидий за счет средств местного бюджета УМ АТП на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них)/л.д.82-83/.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» / МКУ «Заказчик»/ и УМ АТП г.Зеленогорска заключен договор на предоставление вышеуказанных субсидий, которым определены права и обязанности сторон, в частности, ответчика по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Зеленогорск/л.д.84-88/.
Согласно приложению к указанному договору - Перечню Автомобильных дорог и сооружений на них, принадлежащих Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию на праве хозяйственного ведения участок дороги № <адрес> промышленная находится в хозяйственном ведении ответчика УМ АТП /л.д.89/.
Обязанность по содержанию указанной дороги возложена на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. истица Щербакова Н.И. управляла автомобилем TOYOTA COROLLA №, двигалась по <адрес> в г.Зеленогорске.
На участке дороги, по которому двигалась истица, не было почищено дорожное покрытие, на нем имелся снежный накат, гололедица. Подсыпка противогололедными материалами не была произведена.
Согласно данным гидрометеорологического центра ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 20 час. наблюдалась гололедица, поземок/л.д.154/.
Щербакова Н.И., увидев движущийся во встречном направлении автомобиль TOYOTA COROLLA № под управлением Соболева В.Ю., для сохранения бокового интервала приняла вправо, но ее автомобиль в условиях гололедицы, снежного наката выбросило на встречную полосу. Произошло столкновение автомобилей, в результате чего они получили механические повреждения.
Истицей при управлении автомобилем был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации /ПДД РФ/, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева В.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения/л.д.6/.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которым установлена ее вина в нарушении п.10.1 ПДД РФ/л.д.137-138/.
В ходе проведения проверки по факту ДТП были выявлены недостатки в содержании дороги, на которой произошло ДТП.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…» проезжая часть <адрес> в г.Зеленогорске не обработана противогололедными материалами, в результате чего образовалась скользскость/л.д.139/.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 485 854 руб./л.д.8/.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Доводы представителя истицы в суде о наличии вины ответчика в причинении ущерба истице подтверждаются совокупностью доказательств.
Из показаний свидетеля А.П. – сотрудника ГИБДД следует, что он осматривал и фотографировал место ДТП, эксплуатационное состояние дороги. На дороге был снежный накат со льдом, обочину он не нашел. Противогололедными средствами этот участок дороги обработан не был, о чем он составил акт, подлинник которого находится в материалах по факту ДТП. Ответчику был ошибочно передан акт по другой дороге.
Согласно показаниям свидетеля В.В. – пассажира третьего лица Соболева В.Ю. встречная машина двигалась по колее, ее стало тянуть вправо, развернуло, произошел удар. Состояние дороги было отвратительное, две колеи. На обочине снег примерно с метр высотой. Истицу явно занесло на колее. Снег не шел, метели не было, была незначительная поземка. Наутро дорогу почистили, от чего обломки от машины разнесли до поворота, номер нашли в сугробе.
Свидетель В.Б. – пассажир Соболева В.Ю. пояснил, что увидел, как встречную машину занесло на край обочины, поднялся столб снега, она выехала на середину дороги. На дороге была колея, наледь, кое-где асфальтовые полоски на наледи, на обочине лежал снег, сантиметров 8-10. Он видел, так как ставил аварийный знак. Водитель встречной машина зацепил обочину, видимо, руль не удержал, выскочил на встречную полосу.
Из вышеизложенных показаний следует наличие на дороге в районе ДТП снежного наката, гололеда, колеи, отсутствия при этом антигололедных материалов, что подтверждает факт ненадлежащего содержания ответчиком указанного участка дороги.
Свидетели В.В., В.Б. являлись очевидцами ДТП, состояния дороги в момент столкновения автомобилей, свидетель А.П. находился на месте ДТП практически сразу после столкновения. Их показания не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают показания третьего лица Соболева В.Ю. о состоянии дорожного покрытия. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям не имеется. Кроме того, показания свидетеля А.П. согласуются с актом выявленных недостатков в содержании дорог/л.д.133/.
Вышеуказанные показания также подтверждаются и имеющимися в деле фотографиями участка дороги, состояния дорожного покрытия и обочины без признаков какой-либо обработки противогололедными материалами, расположения автомобилей в сугробе/л.д.117-119/.
Согласно представленным А.П. в суд фотографиям, зафиксировавшим проведение замеров дороги, ширина проезжей части данного участка дороги составляет 680 см., ширина правой обочины 177 см./л.д.143-147/. Таким образом, ширина дороги, включая обочины, превышает 10 метров.
В соответствие со схемой ДТП ширина проезжей части составила 820 см./л.д.140/. При этом составлявший схему сотрудник ГИБДД- свидетель И.В. пояснил, что 820 см.- это ширина дороги между снежными отвалами на обочинах, которые были чуть выше одного метра. Имелся снежный накат на дороге, местами 2-5 см. При составлении схемы замечаний не имелось.
Следовательно, довод представителя истца о неочищенных обочинах и дороге обоснован.
Вышеуказанное опровергает показания свидетеля С.В. – водителя автобуса УМ АТП, проезжавшего мимо столкнувшихся автомобилей, о нормальном состоянии дороги, легком снежном накате.
Из показаний свидетеля Е.М. – начальника участка УМ АТП следует, что утром следующего дня после ДТП осмотрел дорогу, которая была в удовлетворительном состоянии для движения. Гололеда не было, небольшая наледь. Метеорологические сводки они получают, но им не верят и их не смотрят. Дорога находится в хозяйственном ведении УМ ТАП, она 4-ой категории, паспорта нет. Ширина проезжей части должна быть метров 7. Дороги чистят своевременно согласно программе. Данный свидетель подтвердил отсутствие на дороге антигололедных материалов в момент ДТП, что не оспаривалось и представителем ответчика.
В соответствие п.п.4.1.2-4.1.4 вышеуказанному договору № ответчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по договору, путем систематического ухода за дорогой в целях поддержания и сохранения транспортно-эксплуатационных качеств и уровня организации безопасности движения в соответствии с требованиями ГОСТ-Р-50597-93 и ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
В представленных ответчиком путевых листах, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.91-97/ отражены марки снегоуборочной техники, данные о водителях, времени выезда из В.В. о возвращения в В.В.. В графе «Задание водителю» указано «УМ АТП дороги». Таким образом, сам по себе путевой лист подтверждает лишь факт выезда и возвращения снегоуборочной техники ответчика в определенное время, однако никоим образом не подтверждает объем работ, выполненный УМ АТП в рамках производственной программы по зимнему содержанию дорог. Тем более, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по очистке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, от наледи и обработке какими-либо противогололедными средствами.
Совокупностью доказательств установлено, что автомобиль истицы выехал на полосу встречного движения вследствие выброса из колеи в условиях гололедицы, снежного наката, в результате чего автомобиль истицы потерял устойчивость, его развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением Соболева В.Ю.
Помимо установления факта нарушения истицей п.10.1 ПДД РФ, указанное ДТП произошло и в результате ненадлежащего исполнения УМ АТП вышеназванных условий договора, поскольку наличие гололеда на дороге не соответствовало требованиям п.3.1.6 ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный участок дороги прямой, безопасный, что очистка дороги не могла производиться вследствие поземки, являющейся разновидностью метели, не опровергают доводы представителя истицы о наличии вины ответчика в ДТП в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги.
Довод представителя ответчика в обоснование возражений по иску о том, что истица ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение скоростного режима, не имеет юридического значения. В материалах дела не имеется данных о нарушении истицей скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено наличие в действиях ответчика УМ АТП, не обеспечившего надлежащее содержание дороги, а также в действиях истицы, нарушившей п.10.1 ПДД, обоюдной вины. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств ДТП, степени и характера установленных нарушений, соотношение степени вины, которая находится в причинно-следственной связи с причиненным истице материальным ущербом, составляет 40% у ответчика и 60% у истицы.
Размер причиненного истице в результате ДТП материального ущерба составляет 485 854 руб., сторонами в суде не оспаривался. Указанный размер подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который суд принимает во внимание как обоснованный, составленный при визуальном осмотре автомобиля, с указанием методик расчета, используемой нормативной литературы/л.д.4-47/.
40% от этой суммы составляют 194 341.60 руб./ 485 854 : 100% х 40%/.
60% от этой суммы составляют 291 512.40 руб./ 485 854 : 100% х 60%/.
Из представленных истицей документов – полиса страхования и письма ЗАСО «Надежда» следует, что страховая компания намерена выплатить истице страховое возмещение в размере 346 531 руб./л.д.152-153/. Представитель истицы в судебном заседании подтвердил факт получения в настоящее время страхового возмещения в указанном размере, что не оспаривалось в суде.
Размер причиненного истице ущерба за вычетом полученного страхового возмещения составляет 139 323 руб. /485 854 руб.- 346 531 руб./
Размер причиненного истице ущерба по вине ответчика составляет 194 441.60 руб., что превышает вышеуказанный размер 139 323 руб.
Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию оставшийся невозмещенным ущерб в сумме 139 323 руб., что не выходит за рамки установленной судом степени ответственности 40% в стоимостном выражении.
Судебные расходы распределяются в соответствие ст.98 ГПК РФ.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3986.46 руб., по оценке ущерба 2 867.50 руб.
Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, всех обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства в размере 10 000 руб., подтвержденные материалами дела/л.д.81-82/
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербаковой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Щербаковой Н.И. с УМ АТП материальный ущерб в размере 139 323 руб., расходы по оплате: оценки ущерба 2 967.50 руб., государственной пошлины 3 986.46 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 156 276.96 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина
