Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 6-63/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р/п Дмитриевка 24 сентября 2014 года
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Худяковой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 68ПО 668740, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 03.07.2014 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 03.07.2014 года по делу об административном правонарушении № 68ПО 668740 Худякова Е.Н. была признана виновной в совершении 18.05.2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    На данное постановление Худяковой Е.Н. была принесена жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление. В соответствии с жалобой, собственником автомобиля «<данные изъяты>» № RUS является ВНЯ; в соответствии с полисом ОСАГО, к управлению автомобилем допущены ВНЯ, ХАА и Худякова Е.Н. 18.05.2014 года Худякова Е.Н. и ХАА совместно выехали из г. Москвы в г. Котово Волгоградской области, по пути следования неоднократно передавали друг другу автомобиль. Постановление по факту зафиксированного правонарушения 18.05.2014 года было вынесено в отношение собственника автомобиля – ВНЯ, которым было обжаловано данное постановление. О дате рассмотрения жалобы ВНЯ (01.07.2014 года) она была извещена 27.06.2014 года, однако ею не была получена копия жалобы. Считает, что уведомление было ненадлежащим, поскольку не давало возможности объективно ознакомиться с материалами дела и сформировать по нему правовую позицию. Жалоба ВНЯ была рассмотрена 01.07.2014 года. Однако она была привлечена к ответственности обжалуемым постановлением № 68ПО 668717, вынесенным 03.07.2014 года, то есть вынесенным до вступления в законную силу решения по жалобе ВНЯ от 03.07.2014 года, и, таким образом, допущено грубое нарушение норм действующего законодательства.
 
    Худякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ПАЮ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, пояснив, что управление автомобилем в момент фиксации правонарушения осуществлялось Худяковой Е.Н.; в соответствии с Доверенностью от 08.08.2013 года, собственник указанного автомобиля – ВНЯ – доверил управление автомобилем и проведение юридических действий с автомобилем Худяковой Е.Н. О рассмотрении дела по жалобе ВНЯ Худякова Е.Н. была уведомлена надлежащим образом, каких-либо препятствий для предоставления ею доказательств не имелось.
 
    Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доводы Худяковой Е.Н. о том, что ей не была направлена жалоба ВНЯ, и ее уведомление о рассмотрении жалобы ВНЯ было ненадлежащим, поскольку не давало возможности объективно ознакомиться с материалами дела и сформировать по нему правовую позицию, являются несостоятельными, поскольку относятся к рассмотрению административного дела в отношение ВНЯ и жалобы ВНЯ на вынесенное в отношение него постановление; указанные доводы не относятся к рассмотрению настоящего дела по жалобе Худяковой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 68ПО 668740, вынесенное в отношение Худяковой Е.Н. 03.07.2014 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
 
    Вынесение обжалуемого постановления в отношение Худяковой Е.Н. 03.07.2014 года, то есть до вступления в законную силу Решения по жалобе ВНЯ от 01.07.2014 года, не нарушает нормы законодательства и требования КоАП РФ и не является незаконным, поскольку является юридически самостоятельным постановлением, вынесенным в связи с совершением Худяковой Е.Н. административного правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену рассматриваемого постановления, по мнению суда, не имеется.
 
    Исходя из изложенного, а также учитывая, что Худяковой Е.Н. не представлено объективных доказательств невиновности в совершении обжалуемого административного правонарушения, суд приходит к выводу, что требования жалобы удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении № 68ПО 668740 по факту совершения 18 мая 2014 года Худяковой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Худяковой Е.Н. – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья Нищев В.В.