Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-5905/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
 
    председательствующего судьи Нуриевой В.М.,
 
    при секретаре Исламовой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Мамедовой Л.А. Башкировой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» (далее по тексту – КПК «Касса Взаимопомощи», истец) обратился в суд с иском к Мамедовой Л.А. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик), Башкировой Н.Н. (далее по тексту – ответчик-2, поручитель) о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>; задолженность по штрафной неустойке за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> с последующим начислением неустойки, начиная с <дата> на сумму остатка задолженности по основному долгу из расчета 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом «Касса Взаимопомощи» и пайщиком КПК «Касса Взаимопомощи» Мамедовой Л.А. был заключен договор займа № <номер>, в соответствии с которым Истец передал в собственность ответчику-1 денежную сумму наличными в размере <данные изъяты> а последний обязался возвратить такую же сумму, уплатить проценты за пользование займом, в порядке и на условиях установленных договором займа в срок до <дата> г.
 
    В подтверждение фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер № <номер> от <дата> г., в котором ответчик-1 собственноручно расписался.
 
    Согласно п.1.2 договора займа, заем возвращается Кооперативу ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 2,3 % в месяц на остаток суммы займа.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору, <дата> был заключен договор поручительства, где поручителем выступила Башкирова Н.Н., которая приняла на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за исполнение Мамедовой Л.А. своих обязательств по договору займа <номер> от <дата>
 
    На сегодняшний день в кассу истца внесены денежные средства: <данные изъяты> – в счет погашения суммы основного долга, <данные изъяты> – в счет погашения процентов за пользование займом. Ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по договору, денежные средства не возвращают.
 
    Задолженность ответчиков перед КПК «Касса Взаимопомощи» на сегодняшний день составляет: <данные изъяты> - сумма займа; <данные изъяты> - проценты за пользование займом; <данные изъяты> - штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата> года.
 
    В судебном заседании представитель истца Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчики Мамедова Л.А., Башкирова Н.Н. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Мамедовой Л.А. – Горбунов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен существу нарушенного обязательства, кроме того, пояснил, что истец потребовал возврат займа досрочно, претензионный порядок соблюден не был.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
 
    <данные изъяты> 80 000 руб. 00 коп. сроком до <дата>.
 
    <дата> между истцом и Башкировой Н.Н. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик-2 обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Мамедовой Л.А. всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа <номер> от <дата> как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
 
    Сумма займа в размере <данные изъяты>. была выдана заемщику и получена им <дата>, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от <дата> № <номер>
 
    Ответчик Мамедова Л.А. надлежащим образом не выполнила обязательства по возврату суммы займа и процентов.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.
 
    Исковые требования КПК «Касса Взаимопомощи» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
 
    Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что между КПК «Касса Взаимопомощи» и Мамедовой Л.А. заключен договор займа <номер> от <дата> со сроком возврата займа до <дата>.
 
    Ответчик-1 обязался возвращать сумму займа истцу ежемесячными равными долями вместе с процентами по установленному графику.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
 
    Согласно п.1.2 договора займа проценты начисляются из расчета <данные изъяты> % в месяц на сумму займа. Начисление процентов производится со следующего дня с момента заключения настоящего договора.
 
    Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму заемных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом.
 
    Денежные средства в размере <данные изъяты>. получены Мамедовой Л.А., об этом свидетельствует личная подпись ответчика-1 в расходном кассовом ордере № <номер> от <дата>.
 
    Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в данном случае неприменимы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, в случае досрочного возврата денежных средств поручительство прекращается, в случае возврата денежных средств досрочно не могут быть взысканы проценты за пользование суммой до срока, указанного в договоре, а именно до 17 мая 2015 года, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.6 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов, а также уплаты иных платежей при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
 
    С учетом положений ст. 367 ч. 4 ГК РФ, а также того, что обязательство по возврату суммы займа заемщиком должно было исполняться по частям, поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств и процентов, подлежащих возврату за период указанный в договоре.
 
    Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по основному долгу и процентам за пользование займом проверен в судебном заседании, признан правильным и берется за основу при вынесении решения суда.
 
    Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику-1 сумму займа, а ответчик Мамедова Л.А. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме.
 
    Ответчики, получив исковое заявление с приложенными документами, никаких возражений относительно заявленных требований и доказательств уплаты суммы долга истцу суду не представили.
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору займа ответчиком-1 нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, а ответчик Башкирова Н.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком-1, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> и сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 29440 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца – КПК «Касса Взаимопомощи».
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за несвоевременную уплату суммы займа, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и процентов за пользование займом на эту задолженность начисляется неустойка (пени) из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.
 
    Ответчик-1 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.2 договора займа подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.
 
    Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика-1 заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
 
    Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    При этом суд отмечает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором размер неустойки – тройная ставка рефинансирования ЦБ РФ при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Принимая во внимание размер задолженности ответчиков по основному долгу, соразмерность заявленных сумм, период просрочки, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным заявленную ко взысканию неустойку уменьшить, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки по кредитному договору составляет 182, 5 %, в год, является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения суда – 8, 25 % годовых (Указание Банка России от <дата> № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков по неустойке, предусмотренной договором займа, суд находит его правильным.
 
    Ответчик-2 принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно за несвоевременное погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщиком, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка за несвоевременную уплату кредита и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
 
    Принимая во внимание, что установленная договором ставка неустойки в 22 раза (182,5 % / 8, 25 %) превышает ставку рефинансирования, то суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков в 22 раза.
 
    Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>
 
    Поскольку ответчики продолжают не исполнять обязательства по уплате долга по договору займа и начисленных процентов, то требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, начиная с <дата> на сумму остатка задолженности по основному долгу до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание то, что судом уменьшена сумма взыскиваемой с ответчиков неустойки до ставки рефинансирования – <данные изъяты> годовых, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы задолженности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме, в связи с чем с ответчиков Мамедовой Л.А., Башкировой Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Кредитного Потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Мамедовой Л.А., Башкировой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Мамедовой Л.А., Башкировой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса Взаимопомощи» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    по основному долгу в размере <данные изъяты>
 
    по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.,
 
    по неустойке за просрочку возврата суммы займа и уплату процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать солидарно с Мамедовой Л.А., Башкировой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса Взаимопомощи» неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.
 
    Взыскать с Мамедовой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Башкировой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 25 сентября 2014 года.
 
Судья В.М. Нуриева