Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-965/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 24 сентября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Пряженниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Боярскому А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Боярского А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Боярского А.К. сумму задолженности в размере
<данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
 
    В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».
 
    Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
 
    Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты>.
 
    По состоянию на --.--.----. общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда -<данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.
 
    Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условие договора.
 
    Определением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. к производству было принято встречное исковое заявление Боярского А. К., в котором он просит признать недействительным пункт 5.1.2. кредитного договора № от --.--.----., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Боярским А.К., снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № от --.--.----., заключенному между Боярским А.К. и ООО ИКБ «Совкомбанк».
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на 60 месяцев. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.1.2 Договора).
 
    Считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя.
 
    В соответствии, с п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита в виде уплаты процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с этим, ответчиком взыскивается сумма <данные изъяты> за просрочку уплаты суммы кредита. Поскольку названной выше нормой не установлено наложение на заемщика дополнительных штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1.2 кредитного договора, условия о штрафных санкциях не соответствует п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». Начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает, поэтому взыскиваемая сумма <данные изъяты>. является незаконной. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08/10/1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом. Однако, начиная с <данные изъяты> года в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, он потерял возможность ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая банком, в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Банк злоупотребил своим нравом на обращение в суд, и не воспользовался возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства по кредитному договору, он неоднократно обращался в банк как устно, так и письменно с уведомлением о невозможности выплаты кредита, однако с исковым заявлением в суд ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился лишь в <данные изъяты>. Необоснованно длительный период времени, в течение которого банк не обращался в суд с иском, повлек за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.
 
    Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 2).
 
    Ответчик Боярский А.К., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд находит возможным, согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчика Боярского А.К., поскольку о дне, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направили в суд письменное заявление.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Боярского А.К. подлежат также частичному удовлетворению.
 
    П. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствие со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец, по общему правилу, имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, то проценты выплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что --.--.----. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления аферты (л.д. 12-14). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
 
    В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...» (л.д. 17).
 
    Согласно «Раздела Б» кредитного договора (л.д. 12) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
 
    Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> (л.д. 6).
 
    Согласно выписки по счету (л.д. 8-9) по состоянию на --.--.----. общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда -<данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.
 
    Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору (л.д. 18).
 
    Таким образом, установлено, что ответчик перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, ответчиком также не предприняты меры к погашению задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.
 
    Данный расчет суммы по основному долгу, просроченным процентам судом проверен, суд признает его правильным. Ответчиком расчет и сумма задолженности не оспорены.
 
    Ответчик Боярский А.К. считает п. 5.1.2 дополнительного соглашения к заявлению-оферте от --.--.----. на открытие и заключение договора банковского счета № №, согласно которому в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки, является недействительным. Поскольку законодательством не установлено наложение на заемщика дополнительных штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1.2 дополнительного соглашения. К тому же условия о штрафных санкциях не соответствуют п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», начисление процентов на проценты за пользование кредитом не предусматривается, следовательно, взыскиваемая с него сумма <данные изъяты>. является незаконной.
 
    Однако, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что в договоре о потребительском кредитовании № в разделе Б указано, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день (л.д. 12).
 
    Данный договор собственноручно подписан ответчиком Боярским А.К., из чего следует, что с данными условиями он был ознакомлен и согласен.
 
    Кроме того, п. 5.1.2 дополнительного соглашения к заявлению-оферте от --.--.----. на открытие и заключение договора банковского счета № № предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки. С данным дополнительным соглашением ответчик Боярский А.К. также был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждается его подписью в соглашении. В связи с чем, суд считает требования Боярского А.К. о признании п. 5.1.2 дополнительного соглашения к заявлению-оферте от --.--.----. на открытие и заключение договора банковского счета № №, недействительным – не обоснованным.
 
    Доводы стороны ответчика о нарушении истцом ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", объективно ничем не подтверждаются и основаны на одних лишь предположениях.
 
    Из содержания кредитного договора следует, что условия о взыскании неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного кредита по исполнению обязательств по уплате процентов являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной навязанной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Указанные условия взимания неустойки в виде пени прав заемщика Боярского А.К. не нарушают, данные условия согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
 
    При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами, Боярский А.К. собственноручно подписал заявление-аферту, дополнительное соглашение к заявлению-аферте, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец ООО ИКБ «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика Боярского А.К. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что предъявление истом требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, и просрочку уплаты кредита являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, при разрешении заявленного спора суд применяет положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду уменьшить размер ответственности, в том числе установленной договором, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Суд считает необходимым снизить размер задолженности ответчика перед истцом по оплате штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.
 
    При снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд учитывает, что подлежащие уплате штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (сумма процентов <данные изъяты>, а штраф <данные изъяты>).
 
    Учитывая неисполнение обязательства со стороны ответчика, обязанность возврата истцу не уплаченной суммы основного долга в размере <данные изъяты>., а также просроченные проценты в размере <данные изъяты>, отсутствие доказательств об ином, заслуживающем внимание, интересе ответчика, в том числе и имущественном, суд считает, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов явно не соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств и снижает этот размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ со штрафных санкции за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с чем, суд удовлетворяет заявленные требования ответчика о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № от --.--.----., заключенному между сторонами в указанной части.
 
    Но вместе с тем, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку уплаты кредита (просроченный кредит <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной просроченному обязательству и оснований для ее снижения, у суда не имеется.
 
    При этом суд исходит из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам могут относиться в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки задолженности (в случае применения ставки рефинансирования (а не <данные изъяты>% как предусмотрено договором) сумма штрафа составит <данные изъяты>, истец же просит взыскать <данные изъяты>) ; имущественное положение должника и др.
 
    Оценив все обстоятельства дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к вышеназванному выводу о соразмерности заявленных требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не снизил их.
 
    Суд также учитывает, что договор кредита является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец ООО ИКБ «Совкомбанк» просит так же взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 3).
 
    Суд удовлетворяет материальные требования истца ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. основной долг + <данные изъяты>. просроченные проценты + <данные изъяты>. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита + <данные изъяты> рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов = <данные изъяты> рублей), что составляет 96,4% от суммы заявленной истцом первоначально <данные изъяты>.
 
    Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Боярского А.К., которая взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составляет 96,4% от <данные изъяты>. (<данные изъяты> : 100 х 96,4%) в <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Боярскому А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», юридический адрес: <****>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации: --.--.----. с Боярского А. К., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, сумму задолженности по кредитному договору № от --.--.----. в размере <данные изъяты>, из которых:
 
    <данные изъяты> - основной долг;
 
    <данные изъяты> - просроченные проценты;
 
    <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;
 
    <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Реквизиты для оплаты:
 
    Получатель: Филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» ИНН <данные изъяты>, к/с: №, Р/счет: № открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк» филиал «Центральный»: <****>
 
    Назначение платежа: Перечисление средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, ФИО полностью, № решения (исполнительного листа).
 
    Встречные исковые требования Боярского А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, снижении размере неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № от --.--.----. в части просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Боярскому А. К. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014.
 
    Судья В.В. Татарникова