Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд N... в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Кулешовой Ю.С.,
с участием:
представителя истца по доверенности - Антипиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губушкиной ФИО7 к администрации N... и Никифоровой ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение с учетом самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Губушкина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации N... и Никифоровой Л.А., указывая, что она (истец) является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: N..., N..., N.... Никифоровой Л.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля того же дома. Для улучшения жилищных условий она (истец) возвела без соответствующего разрешения пристройки к дому, обозначенные в техническом паспорте под литрами «А» и «а1». Произведенная реконструкция соответствует установленным нормам и правилам, согласована с заинтересованными организациями N..., не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за ней (истцом) право собственности на указанные пристройки.
Впоследствии истец изменил и увеличил исковые требования. Окончательно просил признать право собственности на самовольно возведенные строения, а также изменить доли в праве общей долевой собственности, признав за истцом право собственности на 74/100 доли дома, за Никифоровой Л.А. на 26/100 доли дома в реконструированном состоянии.
Губушкина И.А в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Ее представитель по доверенности Антипина О.И. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила признать право собственности за Губушкиной И.А. на 74/100 доли и за Никифоровй Л.А. на 26/100 доли спорного дома в реконструированном состоянии с учетом строений под литерами «А1» и «а1». Заявленное требование в уточненном виде поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. На взыскании судебных расходов не настаивала, считая, что вины ответчиков в возникшем споре нет.
Ответчик Никифорова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании Никифорова Л.А. исковые требования признала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и истец.
Представитель администрации N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Губушкиной И.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Губушкиной И.А. и Никифоровой Л.А. на праве долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: N....
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что истец за счет собственных сил и средств, но без получения соответствующего разрешения, осуществил в целях улучшения жилищных условий реконструкцию жилого дома, а именно: возвел пристройки к дому, обозначенные в техническом паспорте под литерами «А» и «а1».
Это подтверждается объяснениями представителя истца, техническим паспортом составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ООО «.............».
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из акта согласования, технического заключения, выполненного ООО «.............», экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№***, реконструированный объект согласован с заинтересованными службами N..., соответствует строительным, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации.
Ответчики и иные лица каких-либо возражений против искового требования Губушкиной И.А. не заявили. Требование о приведении спорного дома в первоначальное состояние никем не заявлено.
Представитель истцов по доверенности Антипина О.И. обращалась в администрацию N... с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №*** администрация N... отказала в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку спорный дом соответствует строительным, техническим, санитарным нормам и правилам, его строительство согласовано с заинтересованными службами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец является собственником земельного участка, на котором расположен дом, истец предприняла меры к легализации спорного дома, то исковое требование законно и обоснованно.
Между истцом Губушкиной И.А. и ответчиком Никифоровой Л.А. достигнуто соглашение по размеру долей дома, которые будут принадлежать им после произведенной реконструкции.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Губушкиной И.А. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец Губушкина И.А. и представитель истца по доверенности Антипина О.И. уплатили государственную пошлину в размере 3591,04 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца просил не взыскивать судебные расходы, то расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Губушкиной ФИО9 - удовлетворить.
Признать право собственности за Губушкиной ФИО10 на 74/100 долей и за Никифоровой ФИО11 на 26/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с пристройками под литерами «А» и «а1».
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Губушкиной ФИО12 и Никифоровой ФИО13 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N..., а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Стрельцов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
