Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-2155/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    24 сентября 2014 года
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,
 
    С участием:
 
    Истца – Ратундаловой Ю.Н.,
 
    Ответчика – Ивановой И.Б.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратундаловой Ю.Н. к Ивановой И.Б. о возмещении ущерба
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Ратундалова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ивановой И.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...>, расходов по оплате экспертизы в размере <...>, за направление телеграммы – <...>, государственной пошлины в размере <...>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
 
    25 апреля 2014 года по вине ответчика Ивановой И.Б., проживающей этажом выше в квартире <номер>, произошел залив квартиры истца по причине образования свища на биметаллическом радиаторе.
 
    28 апреля 2014 года и 06 мая 2014 года комиссией МУП «УЖХ» Серпуховского района были составлены акты обследовании квартиры истца, в которых установлена причина залива. В актах отражено, что в квартире пострадали коридор, кухня, комната площадью <...>, комната площадью <...>, ванная. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с заключением специалиста независимой оценочной компании ИП «А.» составляет <...>.
 
    Истцом понесены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: оплата работ специалиста-оценщика – <...>; оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц – <...>; оплата государственной пошлины – <...>.
 
    Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался.
 
    В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что в результате залива пострадали все помещения квартиры, вода текла с потолка из приборов освещении и по рустам. До залива ремонт в квартире в комнатах и кухне делался в 2009 году, прихожая ремонтировалась в 2009 году. В настоящее время в ванной комнате сделан ремонт.
 
    Ответчик Иванова И.Б. возражала по размеру заявленных требований, не оспаривая вину в произошедшем заливе. Залив в квартире ответчика был по полу. Ремонт в квартире истца был произведен до 2008 года. Полагает, что расходы по ремонту паркета должны быть исключены, так как паркет был положен 36 лет назад. В настоящее время паркет в квартире ответчика, который также был залит водой, высох и находится в нормальном состоянии. В квартире истца основной залив был на кухне и в коридоре. Размер ущерба в представленном истцом заключении специалиста завышен, так как в составленном по просьбе ответчика локальном сметном расчете стоимость восстановительного ремонта составит <...>. При составлении акта осмотра квартиры не были учтены все замечания ответчика по износу линолеума на кухне, антресоли в коридоре и паркета в комнате, возраст которого составляет 36 лет. В заключение специалиста неверно сделан расчет площади объектов, подлежащих ремонту, неверно применены расценки по сборнику ФЕРр, а не ТЕРр, а также применен коэффициент 1,2, в то время как надлежит применить коэффициент 1. Завышена стоимость работ по демонтажу и монтажу светильников, применяется дорогостоящий клей для обоев, в то время как можно применить клей КМЦ, стоимость которого значительно ниже. При возмещении ущерба между частными лицами подлежит исключению из сметы сметная прибыль и накладные расходы.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено судом истец является собственником <...> квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8).
 
    Из Акта обследования, составленного комиссией МУП «УЖХ» 28.04.2014г. следует, что в коридоре, на кухне, в ванной комнате в комнате и зале квартиры, расположенной по <адрес>, видны следы залива из квартиры <номер>, в которой на биметаллическом радиаторе образовался свищ. В акте отражены видимые повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива (л.д. 10).
 
    06 мая 2014 года комиссией МУП «УЖХ» составлен повторный акт обследования квартиры, расположенной по <адрес>. В результате залива квартире причинены повреждения, отраженные в Акте обследования (л.д. 11).
 
    28 мая 2014 года Ратундалова Ю.Н. заключила Договор <номер> с ИП А. на оформление заключения специалиста – с использованием услуг негосударственного судебного эксперта А. по расчету стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры после залива, имевшего место 25 апреля 2014 года по <адрес>. В соответствии с п.2 Договора стоимость заключения специалиста составляет <...> (л.д.12).
 
    В соответствии с квитанцией-договором Ратундаловой Ю.Н. оплачено <...> за заключение специалиста А. по стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива (л.д. 13).
 
    Иванова И.Б. извещалась телеграммой с уведомлением о прибытии на осмотр 28 мая 2014 года повреждений залитой квартиры истца, в связи с чем Ратундалова Ю.Н. понесла расходы в размере <...>, <...> и за выдачу копии телеграммы – <...> (л.д. 14 – копии телеграммы, уведомления, квитанций).
 
    Согласно заключения специалиста <номер>, составленного негосударственным сертифицированным судебным экспертом, оценщиком, генеральным директором ООО «Б» А., величина восстановительной стоимости ремонта меблированной квартиры, расположенной по <адрес>, после залива, имевшего место 25 апреля 2014 года, с учетом износа материалов, составляет <...> (л.д.15-68).
 
    Собственником квартиры, расположенной по <адрес>:, является Иванова И.Б. (л.д. 72-76 – выписка из ЕГРП, копии свидетельств о государственной регистрации права, завещание).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.ст.209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Факт причинения собственнику жилого помещения, расположенного по <адрес>, имущественного ущерба в результате залива квартиры по вине собственника вышерасположенного жилого помещения подтверждается актами, составленными комиссией МУП «УЖХ» 28.04.2014 г. и 06.05.2014г., и признан ответчиком Ивановой И.Б., в связи с чем в силу положений ст.68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данных обстоятельств.
 
    Истцом Ратундаловой Ю.Н. в обоснование размера материального ущерба представлено заключение специалиста <номер>, составленное негосударственным сертифицированным судебным экспертом, оценщиком, генеральным директором ООО «Б», которое соответствует требованиям Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 2.
 
    Ответчиком Ивановой И.Б. иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлялся. Локальный сметный расчет, на который ответчик ссылается в своих возражениях относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не подписан лицом, его составившим, не утвержден. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика для определения стоимости ремонта квартиры истца после залива, Иванова И.Б. отказалась, подав соответствующее письменное заявление.
 
    При определении размера подлежащего возмещению ущерба собственнику жилого помещения, расположенного по <адрес>, суд руководствуется заключением специалиста, не доверять которому у суда оснований не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что в заключении имеется техническая описка, так как неверно внесены в формулу данные для расчета площади, но площадь ремонта остается прежней. При расчете стоимости восстановительного ремонта он пользовался действующими федеральными законами, в то время как в локальном сметном расчете, представленном ответчиком, неправомерно используются территориальные расценки, а также коэффициент, не подлежащий применению. При расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению НДС, сметная прибыль и накладные расходы, так как это требуется действующими нормативами. У истца стены оклеены виниловыми обоями, для которых имеется специальный клей, если применить клей КМЦ, то обои просто отвалятся.
 
    Доказательства, опровергающие изложенные в заключении специалиста <номер>, составленного негосударственным сертифицированным судебным экспертом, оценщиком, генеральным директором ООО «Б» А., выводы о размере ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, поэтому ущерб в сумме <...> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с судебными расходами по оплате стоимости работ по оценке ущерба в размере <...>, доказательства оплаты которых имеются в материалах дела.
 
    Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила в суд доказательства в подтверждение своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в меньшем размере.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из приведенных положений ст.98 ГПК РФ, размеров заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <...>, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также судебных расходов в размере <...>, понесенных истцом в связи с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта и извещением ответчика на осмотр с участием специалиста поврежденного жилого помещения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Ивановой И.Б. в пользу Ратундаловой Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, государственную пошлину в сумме <...>, а всего взыскать – <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.С.Фетисова
 
    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.