Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-7731/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
 
    при секретаре Лукониной Н.В.,
 
    с участием представителя заявителя Володарского В.В.,
 
    представителя УФССП Байбородиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
 
    24 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Мандич К.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
 
установил:
 
    Мандич К.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** ** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Мандич К.Н., обязать Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми направить в Пограничную службу ФСБ России уведомление об отмене указанного постановления.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Мандич К.Н. не уклонялась от исполнения обязательств, наложенных на неё судом.
 
    Заявитель Мандич К.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель поддержал доводы заявления. Представитель Управления ФССП по Республике Коми с требованиями Мандич К.Н. была не согласна. Взыскатель – ОАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на заявление не представил. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело ... суда №..., суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа ... суда №... от ** ** ** по взысканию с Мандич К.Н. солидарно с иными должниками в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере ... руб.
 
    ** ** ** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на ... месяцев, т.е. до ** ** ** Мотивируя названое постановление, судебный пристав-исполнитель указал, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
 
    Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее – «Закон»/ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона).
 
    Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 указанного закона.
 
    Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч.2 ст.30 Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
 
    В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Следовательно, не основанное на законе ограничение права на выезд из Российской Федерации является нарушением конституционного права гражданина РФ.
 
    Вместе с тем, в силу положений п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Любые ограничения общепризнанных прав и свобод гражданина в демократическом обществе возможны лишь (и исключительно) с целью защиты общественных интересов или интересов других граждан. Уклонение от исполнения судебного акта, безусловно, является основанием для введения установленных законом ограничений для конкретного гражданина, ведущего себя недобросовестно. Поскольку право налагать подобные ограничения предоставлено государственным органам, то для установления таких ограничений необходимо наличие, как минимум, следующих условий: виновных действий лица, подвергнутого ограничению, и, как следствие, установленное ограничение должно вести к восстановлению защищаемого общественного интереса или нарушенного права третьего лица. При этом, по общему принципу законодательства РФ доказательства обоснованности вводимого ограничения возлагаются на государственный орган, вводящий такое ограничение. Целью введения нормы, ограничивающей право на пересечение границы РФ, является защита прав взыскателя. При этом введение ограничений в порядке, предусмотренном ч.2 ст.67 Закона, так же не может быть произвольным.
 
    Для того, что бы вводимые ограничения на пересечение границы РФ были законными, судебный пристав должен установить одно из следующих обстоятельств: 1) попытку должника скрываться от юрисдикции РФ; 2) наличие денежных средств или имущества скрываемых от передачи их в пользу взыскателя; 3) отсутствие легальных, не скрываемых средств для поездки (уклонение от трудоустройства и при этом наличие денежных средств на поездку, тогда как эти денежные средства безусловно должны быть переданы в погашение долга).
 
    Суду не представлено соответствующих доказательств и оснований полагать, что должник попытается скрыться или что должник скрывает имущество и денежные средства, на которые может быть возложено взыскание. Не представлено суду и доказательств наличия у должника иных источников дохода, кроме заработной платы и задекларированного дохода от предпринимательской деятельности, сведения о которых в данном случае в полном объеме представлены судебным приставам-исполнителям.
 
    Законодатель с целью соблюдения баланса прав должника и взыскателя установил предельный размер удержаний из зарплаты. Введение дополнительных ограничений на расходование той части зарплаты, которая остается в распоряжении должника, было бы неправомерным ограничением его прав.
 
    В данном случае во исполнение судебного решения производятся регулярные удержания из заработка Мандич К.Н.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника.
 
    В результате проведенной проверки было установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано; по сведениям УФРС по РК за Мандич К.Н. зарегистрирована квартира, являющаяся для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    По данным ИФНС по г.Сыктывкару за должником зарегистрированы доли в уставных капиталах ООО ЧОП «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...».
 
    На данные доли в судебном порядке обращено взыскание, однако данное имущество у солидарного должника Мандич В.Н. не реализовано.
 
    Стороной должника в судебном заседании представлены доказательства того, что остающейся в распоряжении Мандич К.Н. части зарплаты достаточно для её поездок за пределы России в страны ближнего зарубежья для общения с родственниками.
 
    Суд также учитывает, что ограничение права должника на такие поездки не повлияет на права взыскателя, поскольку из заработка должника удерживается максимально возможная сумма, а он в свою очередь не предпринимал мер для уменьшения процента удержания, т.е. вел себя добросовестно.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, с ... года в счет погашения задолженности по исполнительному производству производятся регулярные удержания из заработной платы должника в ООО «...».
 
    Представителем Межрайонного отдела судебных приставов и представителем взыскателя не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения порядка удержания денежных средств из заработной платы должника и перечисления их взыскателю, сведений о наличии у должника иных доходов (кроме заработной платы, и незначительного дохода от предпринимательской деятельности), а также о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед банком и доказательств фактов укрытия Мандич К.Н. доходов либо имущества, за счет которых могло быть исполнено решение суда, либо реализации такого имущества без принятия мер к погашению задолженности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что представителем Межрайонного отдела судебных приставов и представителем взыскателя не представлено доказательств того, что Мандич К.Н. уклонялась от исполнения решения суда в пользу банка, то есть по делу не доказано наличие оснований для принятия решения об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
 
    С учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд находит заявление Мандич К.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.
 
    Соответственно, следует удовлетворить и требование Мандич К.Н. об обязательстве Межрайонного отдела судебных приставов направить в Пограничную службу ФСБ России уведомление об отмене постановления от ** ** ** о временном ограничении на выезд должника Мандич К.Н. из Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить заявление Мандич К.Н.
 
    Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми от ** ** ** о временном ограничении на выезд должника Мандич К.Н. из Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми направить в Пограничную службу ФСБ России уведомление об отмене постановления от 05.07.2014 г. о временном ограничении на выезд должника Мандич К.Н. из Российской Федерации.
 
    ...
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий И.И.Олейник